Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5472/09

г. Томск

Дело N 07АП-5472/09

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г.

по делу N А03-3490/2009

по заявлению ГУ УПФ России в Кулундинском районе Алтайского края

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ

о признании незаконным отказа от исполнения постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края (далее - управление, заявитель) удовлетворено.

Признан незаконным отказ от 12.03.2009г. N 15-1303 от исполнения постановлений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.03.2009г. N N 3,4,6.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ (далее - банк, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, при исполнении актов других органов банками нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" являются общими по отношению к специальным нормам, которые содержатся в других федеральных законах и определяют случаи и порядок такого исполнения. Суд первой инстанции не учел, что статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к органам принудительного исполнения относит только Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Иного порядка исполнения решений о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы также указывает, что банки не могут принимать для исполнения исполнительные документы, поступившие к ним с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка в силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ. Требование закона о направлении исполнительного документа судебному приставу -исполнителю исключает возможность рассмотрения и исполнения такого документа банком.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку действия учреждения Пенсионного фонда по направлению в банк решений о взыскании недоимки осуществляются в рамках контроля за уплатой обязательных взносов, возникающие правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, сомнения и неясности, возникающие при применении статей 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 14 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009г. Управление Пенсионного фонда РФ направило в Славгородское ОСБ N 179 постановления от 04.03.2009г. N N 3,4,6 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователей - работодателей Опанасенко А.С., Блок А.П., Васильева В.И. для исполнения в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 12.03.2009г. N 15-1303 Славгородское ОСБ N 179 возвратило указанные постановления без исполнения на основании пунктов 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считая действия Банка по возвращению без исполнения исполнительных документов незаконными, Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов.

Согласно п.п. 14 и 15 ст. 25.1 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании обращается к исполнению путем направления в течении пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в п.1 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает возврат банком или иной кредитной организацией исполнительного документа без исполнения направившему его лицу только в случае отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии.

В соответствии с п. 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получении исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Согласно п. 8 указанной статьи банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Других оснований возврата банком исполнительных документов без исполнения, закон не содержит.

Таким образом, статьей 8 Закона "Об исполнительном производстве" Управлению ПФР, как взыскателю, предоставлено право направлять постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов непосредственно в банк, что позволяет добиться поступления денежных средств в более короткие сроки. Предусмотренный п.п.14 и 15 ст. 25.1 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок направления постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судебному приставу не является нормой, запрещающей органам Пенсионного фонда пользоваться правом направления таких постановлений непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Указание Банка на пункты 14 и 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (в редакции от 04.11.2005г. N 137-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, суд находит необоснованным.

Данная норма Закона, хотя и предусматривает направление постановления о взыскании недоимки, пеней и штрафов судебному приставу-исполнителю, однако порядок его исполнения не устанавливает, а отсылает к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Возвращение вышеназванных постановлений без исполнения нарушает права Управления на исполнение требований, содержащихся в постановлениях, установленным статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ способом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009г. по делу N А03-3490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.