Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-792/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-792/2011

г. Томск

Дело N 07АП-792/11

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коковин Ю.Е. по доверенности от 22.02.2011г.

от заинтересованного лица: Воропай Н.Н. по доверенности от 31.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козенкова А.Ю.

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 декабря 2010 года по делу N А67-1455/10 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" (ОГРН 1037000334491; ИНН 7022012323)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козенкову Артему Юрьевичу об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козенкову А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010, на одну четверть до 8 567 079,99 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены: сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Козенкова А.Ю. о взыскании исполнительского сбора N 1963/20 от 26.01. 2010, уменьшена на _ часть до 8 567 079,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя его незаконность ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ (п.26) N 77 от 21.06.2004; отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства соответствия исполнительского сбора размеру _ части от суммы задолженности, подлежащей взысканию; проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника в сложившейся ситуации; обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий согласно п.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава отсутствовали; определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 об отказе заявителю в предоставлении рассрочки, содержащее вывод об отсутствии обстоятельств у общества, затрудняющих исполнение судебного акта, имеет преюдициальное значение.

ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на дачу судом оценки конкретных причин снижения исполнительского сбора и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-1181/0-8 от 21.10.2009 о взыскании с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" задолженности в размере 163 182 476,04 руб. в пользу ООО "Прана" возбуждено исполнительное производство N 69/20/7445/12/2010; в соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен 5 дней со дня получения постановления должником, который истек 25.01.2010.

Процедура вручения постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдена, а именно копия указанного выше постановления вручена Обществу под роспись 18.02.2010, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, получив доказательства получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что у общества имелись возможности исполнить требование исполнительного документа, учитывая содержание определения Арбитражного суда Томской области по делу А67-1181/08 от 24.02.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, содержащее заключение об имущественной состоятельности должника, отсутствии действий на погашение задолженности по исполнительному документу; 26.01.2010 предпринял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а также меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде арестов движимого имущества и автотранспорта.

За период с 28.01.2010 по 26.02.2010 с расчетных счетов должника были списаны денежные средства на общую сумму 5 406 575 руб.; 27.02.2010 с расчетного счета должника в ОАО "ВБРР" в г.Стрежевом списаны денежные средства в размере оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству - 157 875 901,66 руб., а также 83 462,56 руб. в счет уплаты исполнительского сбора в размере 11 422 773, 32

руб. 02.03.2010 исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО "Прана" окончено в порядке ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим окончанием.

Законность действий судебного пристава-исполнителя Обществом не оспаривается, между тем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2010, на одну четверть до 8 567 079,99 руб., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 07 2001 г. N 13-П, а также учитывая бухгалтерский баланс Общества на 30.09.2009; бухгалтерский баланс на 31.12.2009; перечень оборудования находящегося в аренде на день подачи заявления; перечень транспортных средств находящихся в аренде на день подачи заявления; перечень недвижимого имущества находящегося в аренде на день подачи заявления; перечень имущества находящегося на хранении на день подачи заявления; заключение договора займа N10-1799-021 от 25.02.2010; полное погашение основной задолженности, пришел к выводу о наличии у ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 26.01.2010, на одну четверть до 8 567 079,99 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание

(меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" в обоснование своих доводов, в частности: бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 30.09.2009, на 31.12.2009, банковские выписки по счетам, подтверждающие ежемесячное нахождение средств на счетах в банках в среднем 400 000 руб.; заключение договора займа N 10-1799-021 от 25.02.2010 в качестве меры по исполнению решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1181/08 от 16.07.2009; перечень оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества находящихся в аренде на день подачи заявления; перечень имущества находящегося на хранении на день подачи заявления; апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают финансовое положение Общества на момент подачи заявления в арбитражный суд, обратного судебным приставом - исполнителем не доказано.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" доказательств; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 об отказе заявителю в предоставлении рассрочки, содержащее вывод об отсутствии обстоятельств у общества, затрудняющих исполнение судебного акта, и его преюдициальное значение, не влечет невозможность реализации судом по своему усмотрению права, предусмотренного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, по уменьшению размера исполнительского сбора на одну четверть до 8 567 079,99 руб.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2010 года по делу N А67-1455/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева