Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1153/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1153/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-22404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 7704555570): Черного В.М., адвоката (доверенность от 17.01.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" (ИНН: 5043015811,): Малхасяна М.Ж., генерального директора (протокол N 44 от 29.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-22404/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" о возложении на Закрытое акционерное общество "Ватная фабрика" обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии в соответствии с договором поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" (далее - ЗАО "Ватная фабрика") о возложении на ЗАО "Ватная фабрика" обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии в соответствии с условиями договором N 3 от 01 февраля 2007 года (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 25-26).

23 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 г. (том 2, л.д. 58-63).

25 мая 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты от 27.01.2009 года и от 23 марта 2009 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 86-89).

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 93-94). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года с ЗАО "Ватная фабрика" в пользу ООО "Развитие" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Ватная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указало, что размер судебных расходов истцом завышен, стоимость услуг, оказанных адвокатом, не отвечает требованию разумности и не соответствует сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных издержек.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Развитие" к ЗАО "Ватная фабрика" о возложении на ЗАО "Ватная фабрика" обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии в соответствии с условиями договором N 3 от 01 февраля 2007 года. Размер расходов определен в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлен суду договор об оказании правовой помощи от 24.10.2008 года, согласно которому адвокат Черный В.М. оказывал истцу услуги, связанные с защитой интересов ООО "Развитие" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 2, л.д. 95-97).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актом приема-передачи работ (услуг) от 23.07.2010 года, Отчетом от 23.07.2010 года к данному акту, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг (том 1, л.д. 6, 88-92, 122-123, том 2, л.д. 22-23, 50-52, 79-81, 93-94, 98-99).

Как следует из указанных документов, представителем ООО "Развитие" Черным В.М. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям и встречному иску ЗАО "Ватная фабрика", участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом гонорар представителя за участие в судебном заседании первой инстанции определен в размере 250 000 руб., апелляционном суде - 75 000 руб., кассационном суде - 75 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 123 от 27.07.2010 года (том 2, л.д. 100).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и снижения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-22404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев