Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-663/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-663/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А29-407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшщовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-407/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Кузнецовой Валентине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран"

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кузнецовой Валентине Павловне (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", Общество, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истицы о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с Кузнецовой В.П. в пользу ООО "Ветеран" неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 2 902 307 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007, от 01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007 между Кузнецовой В.П. и ООО "Ветеран" (далее - спорные дополнительные соглашения); в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью; доказательств одобрения данных сделок не представлено; выплата по спорным соглашениям повлекла для Общества и истицы неблагоприятные последствия; срок исковой давности истицей не пропущен; требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 трудового кодекса Российской Федерации.

Теплицкая Н.Б. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 изменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика-1 неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 2 902 307 руб. 24 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика-1 неправомерно увеличенной заработной платы в размере 2 902 307 руб. 24 коп., применив не подлежащий применению подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Кузнецовой В.П. считает недобросовестными.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков Е.А. Галкин в своих возражениях указал, что по его сведениям у ответчиков до настоящего времени не вручены копии апелляционной жалобы, что препятствует им представлению арбитражному суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Им заявлено ходатайство, что в случае непредставления доказательств надлежащего вручения копий апелляционной жалобы ответчикам, отложить дело слушанием с тем, чтобы обязать истца представить копии апелляционной жалобы ответчикам.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку к апелляционной жалобе приложены квитанции, свидетельствующие о направлении ответчикам копий апелляционной жалобы. Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств неполучения ими апелляционной жалобы, и не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, в суде.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено ООО "Ветеран" 9 февраля 2011 года; определение, направленное в адрес Кузнецовой В.П. было возвращено в суд с отметкой почты "истёк срок хранения".

Информации о принятии апелляционной жалобы к производству была также опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчики надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Ветеран" являются Теплицкая Н.Б. с долей 33,4 % уставного капитала, Былинкин A.M. с долей 33,3% уставного капитала и Кучеренко Л.П. с долей 33,3% уставного капитала (т.1 л.д. 54-68).

01.01.2007 между ООО "Ветеран" (работодатель) и Кузнецовой В.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Кузнецова В.П. принимается в ООО "Ветеран" на работу на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 86).

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц, включающий в себя районный коэффициент и северную надбавку.

В период с июля 2007 года по март 2008 года между Кузнецовой В.П. и ООО "Ветеран", в лице директора Былинкина Александра Михайловича, были подписаны спорные дополнительные соглашения к данному трудовому договору, в соответствии с которыми Кузнецовой В.П. была увеличена заработная плата на общую сумму 2 902 307 руб. 24 коп.

Получение указанной суммы ответчиком-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что спорные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью заключенными при отсутствии соблюдения обществом правил об одобрении таких сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьям 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова В.П., является родной сестрой участника ООО "Ветеран" Кучеренко Л.П. (т.1 л.д. 109, 112, 114).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно признал спорные дополнительные соглашения к трудовому договору между Кузнецовой В.П. и ООО "Ветеран" сделками с заинтересованностью, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения данных сделок общим собранием участников общества, в том числе последующего, в материалы дела не представлено.

При существующем распределении долей участников общества (33,4 % - у Теплицкой Н.Б. и 33,3 % - у Былинкина А.М., без участия Кучеренко Л.П. как заинтересованного лица) принятие участия Теплицкой Н.Б. в голосовании могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что спорные дополнительные соглашения связаны с выплатой Кузнецовой В.П. заработной платы Обществом в размере, значительно превышающем согласованный участниками Общества размер оплаты при заключении трудового договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что осуществление данных выплат повлекло неблагоприятные последствия для Общества или истицы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом указанных норм права, суд сделал правомерный вывод о том, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае не допускается.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названными нормами, при наличии которых позволяется такое взыскание.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года по делу N А29-407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина Т.М. Поляшова