Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6860/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6860/2009

"28" сентября 2009 г.

. Томск Дело N 07АП-6860/09 (А45-4265/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.

с участием представителей:

от истца: Бекарева С. В.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мироград" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-4265/2009 (судья Худяков В. Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мироград" о взыскании 112 410,58 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модус" (далее - ООО "СК "Модус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мироград" (далее - ООО "ТД "Мироград") о взыскании 112 410,58 руб., уплаченных во исполнение договора N 1621 от 27.06.2008 и о расторжении указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 112 410,58 руб. (л.д. 79-80).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мироград" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- на основании договора подряда N 1621 от 27.06.2008, ответчик заключил договор субподряда N 1621а/150 от 02.07.2008 с ООО "Ворота Сервис" на монтаж оборудования, указанного в предмете договора, и оговоренного в дополнительном счете от 02.07.2008;

- фактически все работы были выполнены 14.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ между ООО "ТД Мироград" и ООО "Ворота-Сервис", приемка-передача выполненных ответчиком работ происходила без представителя истца, но в присутствии представителя ООО "Компания Холидей";

- истцу было дважды предложено принять выполненные ответчиком работы, но истец отказался выполнить это требование ответчика без какой-либо мотивировки своего отказа, в связи с чем ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ N 1621 и N 1671;

- суд необоснованно отказал ответчику в приобщении фотографий к материалам дела, признав данные доказательства недопустимыми, данными фотографиями ответчик хотел подтвердить обстоятельства фактического выполнения работ; не была исследована и предоставленная ответчиком видеозапись объекта; не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц организации, на договоры с которыми истец ссылался как на доказательства выполнения работ по спорному договору самостоятельно;

- договор истца с ООО "Стройград" был заключен еще во время действия спорного договора N 1621 от 02.07.2008, при этом предметы данных договоров не совпадают.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, указал, что договор ответчиком не исполнен, доказательств обратного им не представлено, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО "СК "Модус" (заказчик) и ООО "ТД "Мироград" (подрядчик) подписан договор N 1621 (л. д. 8-11), по условиям которого подрядчик обязуется по согласованной и утвержденной заказчиком смете и эскизу доставить алюминиевые конструкции производства ООО "ПСК-Динал" к месту монтажа и смонтировать собственными силами и средствами алюминиевую конструкцию в сроки, установленные в п.4 договора; общая стоимость по договору составляет 92 590,58 руб. (п. 1).

Оплата изделий и монтажных работ в размере 92 590,58 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента вступления договора в силу; договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п.п. 3.2, 7.1).

Во исполнение условий договора на основании счета N 1621 от 27.06.2008, а также счета N 1671 от 02.07.2008 ООО "СК "Модус" перечислило подрядчику платежными поручениями N 343 от 27.06.2008 и N 363 от 03.07.2008 денежные средства в размере 92 590,58 руб. и 19 820 руб. соответственно, итого - 112 410,58 руб. (л. д. 12, 14, 63, 64).

В соответствии с п.4 договора доставка изделий и выполнение монтажных работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: доставка изделий - в течение 2-х недель со дня поступления платежа, монтаж изделий - в течение недели со дня доставки.

Считая, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору по монтажу конструкций, ООО "СК "Модус" направило ему претензию от 03.09.2008 N 32 с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.23,24), а в связи с ее неисполнением обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование выполнения своих обязательств по договору N 1621 ответчик ссылается на то, что им для осуществления монтажа алюминиевых конструкций был заключен договор N 1621а/150 от 02.07.2007 с ООО "Ворота-Сервис" - субподрядчиком (л. д. 76), работы у которого на сумму 34 200 руб. были приняты по акту от 14.07.2008 (л.д.78). Ответчик также представил фотографии, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте исполнения им обязательств по договору с ООО "СК "Модус" (л. д. 77).

Между тем, указанные документы не подтверждают факт передачи ответчиком истцу изделий и работ по монтажу алюминиевых конструкций:

- фотографии, так же как и видеозапись объекта, не могут об этом свидетельствовать (к тому же на них отсутствует дата фотографирования (записи) и они не являются приложением к какому-либо документу), в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу;

- акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.71) подписаны лишь исполнителем - ООО "Ворота-Сервис" - и указывают на то, что 14.07.2008 работы выполнены по договору N 1621а/150 от 02.07.2007 на сумму 34 200 руб., причем заказчиком является ОО "Компания Холидей";

- доказательств получения истцом (а не направления ему) уведомления N 343/2511 от 25.11.2008 и требования (без даты и номера) (л.д.72-75), на которые ссылается ООО "ТД "Мироград" как на доказательство предложения истцу подписать акты выполненных работ, в материалы дела не представлено; из материалов дела не следует также, что истец отказался от приемки работ;

- отсутствуют в материалах дела акты сдачи-приемки работ N 1621 и N 1671 по договору N 1621, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на которые ссылается податель жалобы.

Таким образом, ООО "ТД "Мироград" бесспорно не доказало предоставление ООО "СК "Модус" встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца суммы и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании обогащения в сумме 112 410,58 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, на договоры с которыми истец ссылался как на доказательства выполнения работ по спорному договору самостоятельно; о том, что истец был вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно), отклоняются, поскольку (исходя из предмета спора) права и обязанности третьих лиц непосредственно не затрагиваются и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-4265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова