Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-5153/09

г. Томск

Дело N 07АП-5153/09

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: Бетенькова Е.А., дов. от 13.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г.

по делу N А27-5647/2009-5

по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. приостановлено производство по делу N А27-5647/2009-5 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-3987/2009-5.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Связь-Сервис" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.6 ч.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А27-3987/2009-5 будут иметь преюдициальное значение.

Принимая обжалуемое определение, суд не указал, какие факты, имеющие значение для рассматриваемого дела могут быть установлены лишь в рамках производства по делу N А27-3987/2009-5 и не могут быть установлены в рамках производства по данному делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что факт соответствия (несоответствия) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, УФАС), а также факт нарушения (ненарушения) прав и законных интересов заявителя устанавливается при рассмотрении данного дела, следовательно, возможно рассмотрение спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-3987/2009-5. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу УФАС и ОАО "Сибирьтелеком" не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное ОАО "Сибирьтелеком" явку своих представителей не обеспечило, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2006г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей УФАС и ОАО "Сибирьтелеком", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 18.02.2009г.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение решения от 23.03.2009г. по делу N А27-3987/2009-5, законность и обоснованность которого на момент принятия обжалуемого определения проверялась судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения.

Приостановление производства по делу возможно также если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что решением от 23.03.2009г. по делу N А27-3987/2009-5 постановление УФАС по Кемеровской области от 19.02.2009г. признано незаконным в части признания ОАО "Сибирьтелеком" совершившим в период 1998-2005гг. административное правонарушение, предусмотренное ст. 144.31 КоАП РФ и выраженное в нарушении п. 3 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ. Законность и обоснованность данного решения проверялась на момент принятии спорного определения судом апелляционной инстанции. При этом, необходимо отметить, что в рамках производства по делу N А27-5647/2009-5 ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 18.02.2009г., которыми признано нарушившим п. 3 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в арбитражном суде находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело может иметь преюдициальное значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. по делу N А27-5647/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Связь-Сервис" государственную пошлину в сумме 1000 (одна) тысяча рублей, уплаченную по платежному поручению N 737 от 15.06.2009г. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.