Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5665/09

г. Томск

Дело N 07АП-5665/09(А45-8016/2009)

29 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления составлен 29 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Енюшина И.Ю., доверенность N 11/306 от 03.06.2009 года

от ответчиков: Глушинский А.В., доверенность от 07.05.2009 года

от третьих лиц: Лещенко И.В. - Глушинский А.В., доверенность от 02.12.2008 года, от Прокудина А.Г. - Глушинский А.В., доверенность от 02.12.2008 года; от Пирожкова И.В. - Глушинский А.В., доверенность от 22.12.2008 года; от ООО "Фирма "Ромул" - Глушинский А.В., доверенность от 23.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) на Определение о приостановлении производства по делу арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-8016/2009-7/171 (судья Киселева И.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Центрального отделения N 139

к ЗАО "СИБЭЛТРАНС", ООО "Бэст-Бир"

о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛТРАНС" , обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Бир" о взыскании 22 292 116 рублей 40 коп. задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Лященко И.П., Пирожков И.В., Прокудин А.Г., общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ромул".

Исковые требования АК Сбербанк РФ обосновывает наличием кредитного договора N 293 от 12.12.2008 года, договора поручительства N 293-бпю.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009, на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При принятии судебного акта суд указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу другого судебного акта.

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, подал апелляционную жалобу. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлтранс" приведенные в жалобе доводы не признало, считает определение законным, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009 - обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Просит отменить определение от 27 мая 2009 года, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель ЗАО "Сибэлтранс", третьих лиц - Лященко И.В., Прокудина А.Г., Пирожкова И.В., ООО Фирма "Ромул" в судебном заседании указал на законность определения. Жалоба, по его мнению, не подлежит удовлетворению.

ООО "Бэст-Бир" извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном заседании, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Бэст-Бир".

Законность и обоснованность судебного акта - определения арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-8016/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, представителя ЗАО "Сибэлтранс" и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер; решение суда по другому рассматриваемому делу должна иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующим обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к принятию противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции только на наличие в производстве арбитражного суда другого дела, как на основание для приостановления производства по делу, является необоснованным.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел.

Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит, следовательно, оно принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-8016/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает вы законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.