Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-199/08

г. Томск

Дело N 07АП-199/08(2) (А03-6974/2007)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Ежова О.В. по доверенности N 175 от 30.07.2008г., Чикинев Н.А. по доверенности N 122 от 27.05.2009г.

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А03-6974/07 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Г.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Тисс-Сервис", закрытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", общество, заявитель) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. по делу N А03-6974/2007отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края, ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии определения не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене в силу пунктов 1,3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 23.11.2007г. по делу N А03-6974/2007, Арбитражный суд Алтайского края обязал общество не чинить предпринимателю Калмыкову Г.В. (далее - ИП Калмыков Г.В., истец) препятствий в пользовании арендуемым имуществом, запретив отключать электроэнергию в помещениях.

22.12.2008г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Нефедовой О.В. на основании исполнительного листа N 113423 от 11.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/68735/23/2008.

24.02.2009г. ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 23.11.2007г. до устранения нарушений предпринимателем Калмыковым Г.В.

Заявление мотивировано необходимостью устранения Калмыковым Г.В. нарушений правил технической эксплуатации электроустановок, выявленных в ходе проверки Алтайским межрегиональным управлением Ростехнадзора согласно акту проверки N 10/2-26 от 12.02.2008г.

Согласно письму Ростехнадзора, 01.04.2009г. была проведена внеплановая проверка технического состояния и организации эксплуатации электроустановок помещений, занимаемых ИП Колмыковым Г.В. в АЗС по ул. Северо-Западная, 18 на предмет выполнения предписания N 10/2-26 от 12.02.2009г.

В ходе проверки установлено, что из восьми пунктов предписания выполнено семь. Не выполнен один пункт - не оформлен акт допуска электроустановок в эксплуатацию.

Однако ответственным за устранение данного нарушения указан инженер - энергетик Чикинев Н.А., который является сотрудником ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Судом первой инстанции правильно указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на то, что в ходе выполнения исполнительных требований в занимаемых ИП Колмыковым Г.В. помещениях, были обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок, которые препятствуют исполнению указанного решения.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что приведенные обществом доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает приведенные доводы недостаточными для отмены определения и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что ИП Калмыковым Г.В. не были представлены технические документы в территориальное управление Ростехнадзора для получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно акту проверки N 10/2-26 от 12.02.2009г. за устранение части нарушений, выявленных в ходе проверки, ответственным был назначен инженер - энергетик заявителя (т.е. лицо, имеющее специальные познания в области энергетики) Чикинев Н.А., в том числе и за оформление акта допуска в эксплуатацию электроустановок.

Довод подателя жалобы об уточнении им заявленных требований апелляционной инстанцией также не принимается.

Заявления ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" об уточнении заявленных требований в деле не имеется. В протоколах судебного заседания заявление об уточнении заявленных требований не отражено.

Согласно статье 155, части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в обоснование своей позиции необходимых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009г. по делу N А03-6974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова