Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3705/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3705/09

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Березка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 апреля 2009 года по делу N А45-806/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Управления внутренних дел по г.Новосибирску

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по г.Новосибирску (далее по тексту УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее по тексту ООО "Березка", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. заявленные требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березка" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 54 МА N 750786 от 24.12.2008г. не указаны адреса места жительства свидетелей - Паршаковой Т.Ю. и Ефимова А.С; факт совершения административного правонарушения арбитражный суд посчитал установленным исключительно на основании протокола об административном правонарушении, иных доказательств в решении суда не приводится.

УВД по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.21.2008г. старшим инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по г.Новосибирску проведена проверка магазина ООО "Березка", расположенного по адресу ул. Ключ-Камышенское плато, 14, в результате которой выявлено отсутствие сертификатов соответствия и справки к грузовой таможенной декларации с разделом "А" и "Б" на реализуемую Обществом спиртосодержащую продукцию (настойка горькая "Хортиця чернослив" с ароматом чернослива емкостью 0,5 л.); в представленной справке, прилагаемой к ГТД N 10009040/270808/0002613 с разделом "А" и "Б", в справке, прилагаемой к ГТД N 10009160/031008/0002387 с разделом "А" и "Б", в справке, прилагаемой к ГТД N 10009160/141108/0002788 с разделом "А" и "Б", в справке, прилагаемой к ГТД N 10009040/231008/П003160 с разделом "А" и "Б", в справке, прилагаемой к ГТД N 10009170/271008/0001616 с разделом "А" и" "Б" " в разделах "Б" не заполнена позиция "Наименование организации - покупателя"; "Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН/КПП); "Руководитель организации" отсутствует фамилия, имя, отчество; не заполнены позиции: "Подпись" и "Дата"; отсутствует оттиск печати организации - покупателя, что отражено в протоколе 54 МА N750786 от 24.12.2008г., протоколе осмотра помещений, территории от 24.12.2008г.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ УВД обратилось с арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Березка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные УВД требования, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В части 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Вместе с тем, пунктом 12 Правил, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

При этом из смысла указанных норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами.

Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у организации и представленных после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во время проведения проверки в розничной продаже находилась алкогольная продукция: настойка горькая "Хортиця чернослив" с ароматом чернослива емкостью 0,5 л. без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации.

Из объяснений продавца магазина (л.д.15) следует, что сертификат находится у руководителя; в материалы дела указанные документы Обществом представлены (л.д.63-65), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, выражающегося в отсутствии у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об адсинивтративных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением условий действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к ответственности Управлением внутренних дел по г.Новосибирску указано на нарушения в части заполнения раздела "Б" справок, прилагаемых к ГТД N 10009040/270808/0002613, N 10009160/031008/0002387, N 10009160/141108/0002788, N 10009040/231008/П003160, N10009170/271008/0001616.

Вместе с тем, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявителем не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19 февраля 2008 года по делу N 13646/07.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 24.12.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 13.04.2009г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом выводы суда о необходимости исчисления срока давности, равного 1 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 следует, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы.

Поставка алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, посягает на установленный режим государственного регулирования соответствующей продукции, и поэтому к такому правонарушению применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом неподтверждения материалами дела наличия в действиях ООО "Березка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а равно принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований УВД по г.Новосибирску.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу N А45-806/2009 отменить.

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по г.Новосибирску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Березка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (настойка горькая "Хортиця чернослив" с ароматом чернослива емкостью 0,5 л.) без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева