Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5128/09

г. Томск

Дело N 07АП-5128/09 (А45-2333/2009)

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носикова А.А. по доверенности от 23.03.09,

Солодовникова О.В. ордер N 211 от 05.08.09

от ответчиков - ООО "Линкрус" - Аброськина К.Э. приказ N 1 от 29.01.09, Лукин Ю.А. по доверенности от 25.02.09

Глазуновой Л.Ю. - Лукин Ю.А. по доверенности от 26.02.09

Зорькина П.А. - Лукин Ю.А. по доверенности от 31.03.09

от третьего лица - не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носикова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 209 года по делу N А45-2333/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Носикова Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКРУСТ", Глазуновой Людмиле Юрьевне, Зорькину Павлу Анатольевичу

трете лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании решения внеочередного собрания от 06 января недействительным

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКРУСТ" Носиков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКРУСТ", Глазуновой Людмиле Юрьевне, Зорькину Павлу Анатольевичу о признании решения внеочередного общество собрания от 06 января 2009 года недействительным.

Определением суда от 24 марта 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, привлечен - Зорькин П.А.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в непринятии заявления об изменения основания иска, что повлекло нарушение ст. 49, 159 АПК РФ. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции ссылается на старую редакцию ФЗ "Об ООО", что свидетельствует о не применении закона подлежащего применению. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом на основании ст. 10 ГК РФ не основан на законе и доказательствах представленных в материалах дела.

Апеллянт, указывает, что вывод суда о присутствии истца на внеочередном собрании противоречит материалам дела. Судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 АПК РФ, не применены пункты 5, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Постановления ВАС РФ N 14 от 09.12.99, а также информационное письмо ВАС РФ N 127 от 25.11.08.

Ответчик - ООО "ЛИНКРУСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом обосновано и в соответствии с нормами действующего законодательства было установлено, что основания для признания недействительным протокола внеочередного собрания от 06 января 2009 года отсутствуют, поскольку были соблюдены нормы абз. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО".

Глазунова Людмила Юрьевна, Зорькин Павел Анатольевич и третье лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 января 2009 года по инициативе участника общества, имеющего 58,52 % доли уставного капитала, состоялось внеочередное собрание участников ООО "ЛИНКРУСТ" с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Внесение изменений в Устав и Учредительный договор ООО "ЛИНКРУСТ" в связи с продажей доли в Уставном капитале общества;

3. Увеличение Уставного капитала ООО "ЛИНКРУСТ";

4. Внесение изменений в данные участников ООО "ЛИНКРУСТ" в связи со сменой паспортных данных в соответствии с законодательством РФ;

5. Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ООО "ЛИНКРУСТ" статья 8.1 и 8.2 пункта VIII, статья 2.4. и 2.5 соответственно;

6. Предложения по внесению изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ООО "ЛИНКРУСТ" статья 8.6 пункта VIII, статья 2.10 пункта 2 соответственно;

7. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "ЛИНКРУСТ";

8. Избрание директора ООО "ЛИНКРУСТ",

Считая, что принятое решение противоречит нормам ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить без изменения решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец о проведении обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛИНКРУСТ" был извещен о чем свидетельствует уведомление от 18 декабря 2008 года направленное в его адрес, в связи с чем он имел возможность реализовать свое право, как участник общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 7.1 пункта VII Устава ООО "ЛИНКРУСТ" (в ред. от 17.05.2000) размер доли в уставном капитале ООО "ЛИНКРУСТ" участника общества Носикова А.А. составляет 22,84%. Следовательно, поскольку по итогам голосования на общем собрании участников общества (согласно Протоколу) за досрочное прекращение полномочий директора ООО "ЛИНКРУСТ" проголосовало 62,59% голосов (в т.ч. Глазунова Л.Ю., доля которой в уставном капитале составляет 58,52%), голосование иных участников против данного решения не изменило бы результат.

При таких обстоятельствах, истец не доказал что оспариваемым решением ему были причинены какие-либо убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Участники общества согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе созывать внеочередное общее собрание участников общества.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в непринятии заявления об изменения основания иска, что повлекло нарушение ст. ст. 49, 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска содержит дополнительные исковые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Довод истца, что при принятии решения суд первой инстанции ссылается на старую редакцию ФЗ "Об ООО", что свидетельствует о не применении закона подлежащего применению, судебной коллегией отклоняется ввиду не состоятельности.

Податель жалобы считает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом на основании ст. 10 ГК РФ не основан на законе и доказательствах представленных в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 АПК РФ, не применены пункты 5, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99, а также Информационное письмо ВАС РФ N 127 от 25.11.08, апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года по делу N А45-2333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко