Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3690/09

г. Томск

Дело N 07АП-3690/09

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2009 года по делу N А45-2751/2009 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", г. Куйбышев

о взыскании 4425,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - налогоплательщик, Учреждение) 4425,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года в удовлетворении заявленных Инспекций требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о несоответствии требования об уплате налога п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ неправомерен и не соответствует обстоятельствам дела. При этом, материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком наличие фактической обязанности по уплате пени по налогу на прибыль в размере 4425,01 руб.;

- налоговым органом не пропущен срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления требования об уплате пени.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания с ответчика задолженности по налогам, сборам, пени, так как данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

- в рассматриваемом случае нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ является существенным, что свидетельствует о то, что требование N 4220 и N 4218 по состоянию на 11.07.2008 года, с установленным сроком исполнения до 01.08.2008 года являются недействительными, так как приняты с нарушением положений действующего законодательства.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Учреждения были направлены требования N 4218 по состоянию на 11.07.2008 года на уплату суммы пени в размере 4027,47 руб., и требование N 4220 по состоянию на 11.07.2008 года на уплату пени в размере 10 302,60 руб. по сроку уплаты 01.08.2008 года.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией при направлении требований положения ст. 69 Налогового кодекса РФ; отсутствия документального обоснования задолженности на которою начислены спорные суммы пеней; пропуска заявителем срока на взыскание суммы пеней в размере 4425,01 руб.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления). Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, начисленные на этот налог.

Однако в нарушении указанных выше норм права, в требованиях N 4218 и N 4220 отсутствуют необходимые сведения: о задолженности, за просрочку уплаты которой начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени, не обоснован срок уплаты пени.

При этом, указанные нарушения ст. 69 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае являются существенными.

Материалами дела установлено, что из требования N 4218 следует, что пени в сумме 4027,47 руб. начислены на задолженность по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, а также на задолженность по сроку уплаты 20.05.08 года. По настоящему заявлению Инспекция взыскивает сумму пени в размере 969,68 руб., начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль за 3 квартал 2007 года в сумме 20 000 руб. Период начисления пени согласно представленному расчету пени с 01.04.08 года по 18.08.08 года.

Между тем из требования N 4218 не следует, что на задолженность по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года приходится указанная сумма пени. В требовании пени указаны в общей сумме. Кроме того, требование сформировано по состоянию на 11.07.08 года, тогда как период начисления пени - по 18.08.08 года.

Как следует из требования N 4220, пени в сумме 10 302,60 руб. начислены за несвоевременную уплату задолженности за 3-4 кварталы 2007 года, а также по сроку уплаты 20.05.08 года. По настоящему заявлению Инспекция взыскивает пени в сумме 3455,33 руб., начисленные на задолженность в сумме 69 594 руб. за 3 квартал 2007 года.

Между тем из требования N 4220 не следует, что именно эта сумма пени приходится на указанную задолженность. Пени также рассчитаны по состоянию на 18.08.08 года, тогда как требование сформировано по состоянию на 11.07.08 года.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал соответствие данных, указанных в требовании N 4218 и N 4220 фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а так же учитывая, что требования Инспекции составлены с нарушением ст. 69 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пеней в размере 4425,01 руб.

При доводы Инспекции о том, что пени взыскиваются по день фактической оплаты задолженности по налогу, являются необоснованными, поскольку в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 года N 5 разъяснено, что при погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Между тем в настоящем заявлении сумма задолженности по налогу предъявлена не была.

Кроме того, Инспекцией пропущен срок на взыскание указанной суммы пени.

Налог на прибыль за 3 квартал 2007 года в соответствии со ст. 287 Налогового кодекса РФ должен быть уплачен не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть не позднее 29.10.2007 года. Требование должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

При определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79).

С учетом вышеизложенного, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по пени следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием 4425,01 руб. пеней 03.02.2009 года, шестимесячный срок взыскания налогов, пени и штрафов по вышеназванной недоимке истек.

При этом, сам по себе факт принятия налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимки по налогам, на которую начислены спорные суммы пеней, не является основанием для приостановления течения указанных сроков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года по делу N А45-2751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.