Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-33112/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-33112/2010

г. Москва

14 марта 2011 г.

N 09АП-33112/2010-АК N А40-86617/10-30-737

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Экорт-Регионы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 по делу А40-86617/10-30-737, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "СТЭЛС"

к ООО "Экорт-Регионы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

ООО "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 95.533 руб. 00 коп. с ООО "Экорт-Регионы" по договору поставки товаров N МИ-0108/5 от 01.08.2006. Из них : 83.000 руб. 00 коп.- задолженность и 12.533 руб. 00 коп.- неустойка, начисленная за период с 01.01.2010. по 02.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. присуждены ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Экорт-Регионы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. из них: 83.000 (восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. долг, 5.000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.821 (три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 32 коп., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере в размере 83.000,0 руб., и возмещения расходов по оплате госпошлины 3.821,32 руб. и вынести по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что 21 июля 2010 г., т.е. до вынесения решения суда по делу, ответчиком была погашена задолженность в размере 83000,0 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и возмещения расходов по оплате госпошлины, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006. между ООО "СТЭЛС" (истец, поставщик) и ООО "Экорт-Регионы" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N МИ-0108/5, (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2007 года) предметом, которого является обязательство истца поставлять товар ответчику, а обязательство ответчика - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по товарным накладным N 744 от 29.10.09., N 818 от 01.12.09. была произведена поставка товара (Поддоны деревянные б/у, поддоны деревянные б/у "Е" светлые) в количестве 740 шт. на общую сумму 83 000 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанных накладных.

Согласно п. 3.2. договора поставки N МИ-0108\5 от 01 июня 2008 г. покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных.

Ответчик в нарушение условий договора поставки, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме в размере 83.000 руб. 00 коп., которую он в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства; а также положениями ст.516 ГК РФ, которой установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем обязательства по оплате товара в срок, он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2010. по 02.07.2010, что составляет 12.533 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 5000 руб. 00 коп, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Экорт-Регионы", то они являются несостоятельными, поскольку отсутствие достоверных доказательств о поступлении заявителю и принятию им в счет погашения долга в рамках заявленных требований 83.000,0 руб., перечисленных, по утверждению ответчика, в адрес ООО "СТЭЛС" по платежному поручению N 80691 от 27.07.2010, т.е. после подачи искового заявления по делу, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о правомерности доводов апелляционной жалобы.

К тому же, заявленная ко взысканию суммы долга при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 по делу А40-86617/10-30-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов