Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-226/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-226/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-45380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-226/2011) ИП Шорина С.Б.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-45380/2010(судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании права собственности

при участии:

от истца: Колбин С.А. по доверенности от 04.10.2010

Шпади Н.Н. по доверенности от 31.12.2010

Евдокимов А.А. по доверенности от 18.05.2010

от ответчика: Пушкина Я.А. по доверенности от 09.06.2010

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту ОАО "СОГАЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу (далее по тексту предприниматель, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., дом 24, лит. А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1, а также о вынесении решения о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Суд решением от 25.11.2010 признал за открытым акционерным обществом "СОГАЗ", право собственности на нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., дом N 24, лит. А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1; в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" (далее - Закон).

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик не заявлял отказа от права собственности.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шорин С.Б. и ОАО "СОГАЗ" 21.11.2006 заключили договор страхования при ипотечном кредитовании N 0606IS082 (далее - договор страхования), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский просп., дом 24, пом. 4-Н, литера А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1, вследствие его гибели или повреждения.

Страховая сумма по данному договору составляет 16 100 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 25.11.2006 по 24.10.2008.

Заключение договора страхования оформлено путем выдачи страхового полиса от 21.11.2006 N 0606IS082.

В период действия договора страхования, а именно 16.08.2008, произошло самопроизвольное разрушение стены (кладки 1 и 2 этажей) здания по адресу: Малодетскосельский просп., дом 24, литера А, в котором находилось застрахованное помещение "4-Н". В этот же день силами Министерства чрезвычайных ситуаций произведено "принудительное" обрушение в зоне аварии кладки 3 и 4 этажей с применением напора воды.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, предприниматель 18.08.2008 направил ОАО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате.

Спор между сторонами был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28631/2009.

Вступившим в законную силу судебным актом с Общества в пользу предпринимателя взыскано 13 011 007 руб. 32 коп.

Полагая, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в указанном размере перешло право собственности на застрахованное имущество, истец обратился с указанным иском в суд.

В обоснование иска сослался на статью 15 Закона и статьи 131, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя право собственности, указал на то, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона обязанность страховщика ОАО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы корреспондируется с обязанностью страхователя (Шорина С.Б.) передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки, поскольку в соответствии с требованием налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учетной политике ОАО "СОГАЗ", страховщик обязан принять на учет годные остатки и в дальнейшем выполнять свои обязательства как налогоплательщик.

При этом суд указал, что предъявление требований о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона свидетельствует об отказе Шорина С.Б. от своих прав на застрахованное помещение в пользу ОАО "СОГАЗ".

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной.

Суд, принимая судебный акт, неправильно применил нормы материального права.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункт 5 статьи 10 Закона, на который сослался суд первой инстанции, предусматривают обязательный отказ собственника от имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Шорин С.Б. продолжает являться собственником спорного помещения.

Право собственности помещения, в связи с гибелью здания, в установленном законом порядке не прекращено. Прекращение права собственности предусмотрено главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следовало руководствоваться, прежде всего, нормами гражданского права.

Обращение ответчика с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, неправильно расценено судом, как отказ предпринимателя от недвижимого имущества.

Представитель ответчика заявил, что последний не заявлял отказа от принадлежащей ему собственности. В материалы дела обратного не представлено.

Доказательств полной выплаты страховой суммы, также в материалы дела не представлено.

Истец указал на исполнение решения суда по делу N А56-28631/2009, однако по данному решению не была взыскана вся страховая сумма.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не представлялись в обоснование исковых требований, т.е. заявляя требования о признании права собственности на спорное помещение, и обосновывая требование статьей 10 Закона, истец, при этом в обоснование своей позиции, не представил суду первой инстанции доказательств полной выплаты страховой суммы.

Более того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41007/2010 от 11.01.2001 года, по которому, как указывает истец, им была выплачена вся страховая сумма, не вступило в законную силу.

Ссылка истца на судебную практику также не обоснована, поскольку представлена в отношении движимого имущества - транспортного средства, имеющего другой правовой статус, нежели недвижимое имущество, которое неразрывно связано с землей.

Апелляционный суд полагает, что ОАО "СОГАЗ" не обосновало заявленные требования по праву, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А56-45380/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

"В иске отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова