Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2081/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2081/2011

г. Москва

Дело N А40-122362/10-96-628

16 марта 2011 г.

N 09АП-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

по делу N А40-122362/10-96-628, принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску Компании "Бузи Импианти С.п.А." ("Busi Impianti S.p.A.")

к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890 )

о взыскании 13 860 119 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Товкайло Д.В. по дов. от 25.04.2010г.

Ответчик: Розживин В.И. по дов. от 01.11.2010г. N 142

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бузи Импианти С.п.А." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 15.08.2008г. в размере 8 274 020 руб. 25 руб., пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 5 586 099 руб. 53 коп., а всего 13 860 119 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-122362/10-96-628 с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу Компании "Бузи Импианти С.п.А." ("Busi Impianti S.p.A") взыскана задолженность в рублевом эквиваленте 214 241, 85 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, пени в рублевом эквиваленте 30 000 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения и расходы по оплате госпошлины в размере 92 300, 60, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на качественность выполненных работ, на то обстоятельство, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, журналов общих и строительных работ, а так же счетов-фактур и сертификатов на материалы и конструкции.

Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ответчиком - ЗАО "Миракс-Сити" и истцом Компании "Бузи Импианти С.п.А." был заключен договор подряда N 19, в соответствии с условиями которого ответчик (по договору - "заказчик") поручил, а истец (по договору - "подрядчик") взял на себя обязательство на выполнение работ по установке Инженерных систем в зоне "Hayatt" на этажах -2 и -3 Башни "Федерация", которая расположена в "Москва-Сити" MIBC, Участок N 13.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, которая по согласованию сторон, в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумму равную 853 391, 71 евро, с учетом НДС 18% - 130 178,40 евро.

Начало работ считается с момента предоставления стройплощадки для производства работ, согласно п. 3.1 договора, окончание работ - "15" февраля 2009 г.

Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета заказчика переводом на расчетный банковский счет, указанный подрядчиком (п. 4.4. Договора).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

В соответствие с п. 5.15 подрядчик предъявляет Заказчику выполненные работы. Сдача работ Подрядчиком и приемка и Заказчиком оформляется актами. Акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2009г., N2 от 31.03.2009г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2009г. на сумму 151 528,93 евро с учетом НДС 18%- 23 114, 58 евро, N 2 от 31.03.2009г. на сумму 62 712,92 евро с учетом НДС 18%- 9 566,38 евро.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.10 Договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, выполненные в форме справок КС-2,КС-3, установленных законодательством Российской Федерации, за фактически выполненные работы в отчетном периоде пропорционально выполненным работам.

Из п.4.10 договора следует, что подписанные заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры за фактические объемы работ являются основанием для расчетов с ответчиком за выполненные работы.

Всего по акту N 1 и акту N 2 ответчиком были приняты работы, выполненные истцом по договору на сумму в 214 241,85 евро с учетом НДС в 32 680,96 евро, которые подписаны обеими сторонами, без претензий к объему, качеству и сроком выполнения работ и скреплены печатями сторон.

Однако, ответчик оплату работ в адрес истца, в соответствии с п. 4.10, не произвел.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 214 241,85 евро, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком во время исполнения договора не представлено.

Между тем, документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение договора истцом, ответчиком не представлены.

Кроме того, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, доводы ответчика относительно не выполнения работ надлежащего качества и непредставления подрядчиком исполнительной документации, журналов общих и строительных работ, а так же счетов-фактур и сертификатов на материалы и конструкции, признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку основанием для произведения расчетов являются Акты сдачи-приемки и накладные.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ, подлежащей оплате, но не более чем 10% от цены Работ по настоящему договору.

В соответствии с указанными условиями договора в суде первой инстанции истец просил начислить ответчику неустойку в размере 144 642 евро 66 центов по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 30 000 евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что производству по делу подлежит прекращению в соответствие со ст. 150 АПК РФ признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку спор в Лондонском Международном Арбитраже не связан с предметом договора от 30.03.2007г.

Кроме того, стороны п. 10.2 Договора подряда N 19 от 15.08.2008г. установили, что при не достижении дружественного урегулирования спора путем переговоров, соответствующие споры должны быть окончательно урегулированы в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010г., по делу N А40-122362/10-96-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.