Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5070/09

г. Томск

Дело N 07АП-5070/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Аносов О. В., дов. от 12.01.2009г.; Игонина Е. В., дов. от 07.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края от 20.05. 2009 г. по делу N А03-14315/2008-31

по заявлению ООО "Торговый дом "АФА"

к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АФА" (далее - ООО "Торговый дом "АФА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула N РА-2-12/13 от 22.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 руб., по НДС в сумме 2 439 826 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., НДС в сумме 12 199 132 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 674 928 руб., по НДС в сумме 3 677 050 руб.

Решением от 20.05.2009 года по делу N А03-14315/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- неправомерным является вывод суда о необоснованном не применении налоговым органом статьи 31 НК РФ при определении суммы налогов;

- решение налогового органа в обжалуемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика;

- суд неправомерно учел такие обстоятельства, как наличие договоров комиссии с физическими лицами; возвращение денежных средств в связи с расторжением договоров; получение авансовых платежей;

- уклонение общества свидетельствует о недобросовестности данной организации, о наличии намерения воспрепятствовать нормальной деятельности налогового органа в области осуществления налогового контроля и вручения документов по результатам налоговой проверки, а также об отсутствии намерения ООО "ТД АФА" исполнить предусмотренную Конституцией РФ и НК РФ обязанность по уплате налогов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Торговый дом "АФА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Торговый дом "АФА" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители МИФНС N 14 по Алтайскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула на основании Решения от 24.01.2008г. N РП-2-12-13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки инспекцией было принято Решение N РА-2-12/13 от 22.09.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения".

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 руб., по НДС в сумме 2 439 826 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., НДС в сумме 12 199 132 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 674 928 руб., по НДС в сумме 3 677 050 руб., общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не правильно произведен расчет по налоговым обязательствам налогоплательщика, а документы, положенные в основу решения с достаточной степенью обоснованности не подтверждают обстоятельства, на которые указывает инспекция.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживает позицию суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "АФА", реализуя легковые автомобили, не правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с этим суд обосновано поддержал позицию налогового органа о том, что общество в отношении реализации данных товаров является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни первичные учетные документы, ни документы налогового учета не были представлены при проведении налоговой проверки.

Таким образом, соответствующая отчетность Обществом за проверяемый период в налоговый орган в установленном порядке не сдавалась.

В связи с чем суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необходимо было определять расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ, в виду отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, используя сведения об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первичные документы бухгалтерского учета на момент проведения налоговым органом проверки отсутствовали. Основываясь на информации полученной налоговым органом из внешних источников, в том числе, на основании данных о движении денежных средств на расчетных счетах общества, и результатах встречных проверок, инспекцией был исчислен к уплате налог на прибыль и НДС.

При этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом при исчислении налогового бремени не учтены следующие обстоятельства:

- выручка по фискальному отчету учитывалась инспекцией по состоянию на 10.10.2007г., в то время, как периодом проверки являлась деятельность общества по 31.12.2007 года;

- в целях определения выручки от реализации автомобилей, общая сумма выручки была уменьшена инспекцией на сумму выручки за реализованные аксессуары. При этом сумма выручки за реализованные аксессуары была взята по счетам-фактурам, полученным от ООО "Рена-Моторс", не зависимо от цены фактической их реализации обществом и не зависимо от того, что аксессуары в полном объеме реализованы не были;

- сумма выручки была уменьшена инспекцией на максимально возможную сумму расходов, несмотря на то, что по окончанию проверяемого периода автомобили были реализованы не все;

- факт возвращения денежных средств в связи с расторжением договоров;

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией при исчислении налога на прибыль и НДС не были исследованы все обстоятельства необходимые для целей определения налогооблагаемых баз, выводы основаны на ненадлежащих документах, что в совокупности привело к не правильному определению сумм налоговых обязательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации императивно обязывает налоговые органы при определении сумм налога расчетным путем основываться на данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная обязанность не является альтернативной по отношению к обязанности определять в установленных случаях суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. налоговый орган обязан основываться на данных об иных налогоплательщиках в любом случае определения сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уменьшение суммы выручки инспекцией на максимально возможную сумму расходов и учет выручки до момента прекращения деятельности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика не принимается.

Судом установлено, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а суммы доначисленных налогов являются не достоверными и носят предположительный характер, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "АФА" является недобросовестным налогоплательщиком, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку, даже наличие признаков недобросовестности в действиях общества, не может свидетельствовать о наличии обязанности уплачивать налоги, исчисленные не в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009г. по делу N А03-14315/2008-31 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.