Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-5070/09

г. Томск

Дело N 07АП-5070/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И.. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. (сроком на один год)

от заинтересованного лица: Чепрова О.Е. по доверенности от 29.04.2010 г. (сроком на один год), Менухова В.В. по доверенности от 11.01.2010 г. (сроком на один год)

от третьего лица: МИФНС России N 15 по Алтайскому краю: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 г.

по делу N А03-14315/2008 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АФА" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТД ""АФА") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 22.09.2008 NPA-2-12/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 781 811 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 439 826 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 18 909 054 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 12 199 132 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 674 928 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 677 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А0314315/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган имеет возможность восстановить учет налогоплательщика, произвести исчисление налога в порядке, предусмотренном статьей 52 НК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что по представленным в суд первичным документам исчислить доходы и расходы общества возможно. В обжалуемых судебных актах не опровергнут довод налогового органа о том, что при любой налоговой проверке, в ходе которой установлено не исчисление, либо исчисление не в полном объеме суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган самостоятельно определяет (исчисляет) указанную сумму налога на основе соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обязательным условием применения п.п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является невозможность исчислить налоги иным способом.

Согласно абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 признано недействительным решение N РА-2-12/1З о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 сентября 2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в части предложения уплатить: налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 52 154 рублей; налог на прибыль, подлежащий зачислению в краевой бюджет в сумме 140409 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 144423 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 10431 рублей; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 28 082 рублей; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 114404 рублей; в части начисления пени: по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 12472 рублей; пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет в сумме 27 331 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющихся значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у налогового органа доказательств для доначисления оспариваемых налогов, пени, штрафов, несоответствие расчетов НДС и налога на прибыль правилам, установленным НК РФ.

Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации автомобилей через физических лиц считает необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, являются недоказанными.

Представитель ООО "ТД "АФА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, доводы налогового органа подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие МРИФНС России N 15 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2008 N АП-2-12/13.

На основании результатов проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула принято Решение N РА-2-12/13 от 22.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 рублей, по НДС в сумме 2 439 826 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 18 909 054 рублей и 3674928 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; НДС в сумме 12 199 132 рублей и 3677050 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Основанием принятия решения послужило установление налоговым органом факта осуществления обществом предпринимательской деятельности в сфере реализации легковых автомобилей, что не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установления факта правомерности позиции налогового органа об обязанности налогоплательщика уплачивать НДС с реализации автомобилей.

В соответствии с пп.6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Суд первой инстанций правомерно указал на то, что подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя. Иное толкование подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к признанию всех легковых автомобилей с мощностью двигателя меньше 112,5 кВт неподакцизными товарами, что противоречит положениям статьи 193 НК РФ.

В связи с чем, реализация легковых автомобилей подпадает под общий режим налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, в качестве доказательства размера подлежащего уплате в бюджет обществом налога на добавленную стоимость использованы договоры розничной купли-продажи товара и актов приема-передачи товара на автомобили марки RENAULТ физическим лицам; платежные поручения, с указанием назначения платежа, идентифицирующих данные покупателей, даты и номера счетов-фактур, суммы оплаты за автомобиль; выписки банка; фискальные отчеты, подтверждающие поступившую наличными денежными средствами в кассу организации выручку; данные базы ГИБДД, поступившие в ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула по электронным каналам связи, о собственниках автомобилей марки RENAULT, приобретенных у общества.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (статья 53 НК РФ).

На основании статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета - фактуры и т.п.

Согласно документам, полученным от филиала АБ "Газпромбанк", филиала Алтайский "Агропромкредит" (ОАО) в г. Барнауле, филиала Барнаульский "СоБИнБанк", филиала ОАО "МДМ-БАНК" (выписки из лицевого счета клиента, платежные поручения клиентов, договоры розничной купли-продажи товаров, счета на реализацию товаров, акты приема-передачи) общая сумма выручки от продажи легковых автомобилей составила 399 864 868 рублей.

В то же время данные о выручке от реализации легковых автомобилей, отраженные в выписках банков и фискальных отчетах общества подтверждаются, корме того, совокупностью первичных документов, а именно договорами розничной купли-продажи транспортных средств, актами приема-передачи товара, платежными поручениями, а также сведениями ГУВД по Алтайскому краю о собственниках транспортных средств, приобретенных у общества и показаниями физических лиц - покупателей легковых автомобилей.

В соответствии со статьёй 246 и пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части реализации легковых автомобилей признается плательщиком налога на прибыль с уплатой ежеквартальных авансовых платежей по итогам отчетного периода.

В проверяемом периоде общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль без отражения финансово-хозяйственных показателей, то есть с нулевыми показателями (в декларациях 2005, 2006 г.г. отражена только сумма внереализационных доходов по декларации).

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), которые признаются доходами в том отчетном (налогом) периоде, в котором они имели место.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, проанализировав материалы дела, а также содержание приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "АФА", отраженные в выписках банка с указанием покупателя автомобиля и документа о его реализации, подкрепляется наличием документов.

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлены налоговому органу первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить размер понесенных им затрат за проверяемый период. Данные документы не были представлены и в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом правомерно в состав расходов включены затраты общества, подтвержденные информацией, полученной от Инспекции ФНС России по Центральному району Г. Барнаула, а также данными выписок, предоставленных кредитными учреждениями и данными, содержащимися в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005-2007гг. и бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных на реализацию легковых автомобилей и аксессуаров от ООО "Рено -Моторс" в адрес общества, платежных поручений на оплату товаров).

Апелляционный суд считает обоснованным довод о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 91 179 920 рублей, за 2006 год в размере 172 605 122 рубля, за октябрь 2007 года в размере 4 348 428 рублей в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и статьёй 172 НК РФ общество, являясь плательщиком НДС имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Право принятие налоговых вычетов, также как и право на принятие в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, носит заявительный характер.

Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что налоговый орган, исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, учёл в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные обществу, как налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих их приобретение и оплату товара (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров).

Таким образом, определенный налоговым органом размер налоговых вычетов за 2005 г. составил 12477385 рублей, за 2006 г. - 23 741 066 рублей, за 2007 г. - 274045 рублей, является обоснованным.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком были представлены единичные договоры комиссии, а также документы, подтверждающие, то обстоятельство, что часть договоров купли-продажи, заключенных обществом с покупателем, в последующем расторгнуты. Обществом указано, что по ряду договоров производилась уплата авансовых платежей.

Ссылка налогоплательщика о неправомерном включении в состав выручки суммы поступивших денежных средств по 4 договорам купли-продажи (договор о 12.12.2006 N 449 с актом приема-передачи от 04.01.2007; договор от 15.12.2006 N 465 актом приема-передачи от 09.01.2007; договор от 28.12.2006 N 512 с актом приема-передачи от 16.01.2007; договор от 23.12.2005 N Q242 с актом приема-передачи от 09.01.2006), в связи тем, что они должны квалифицироваться в качестве предоплаты (денежные средства поступили в декабре, акты приема-передачи подписаны в январе) правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в целях исчисления НДС не имеет юридического значения, поступила ли оплата за товары до или после фактической передачи такого товара.

Согласно статье 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 248 НК РФ предусматривает, что к доходам относятся доходы от реализации товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку общество, как налогоплательщик в проверяемом периоде суммы НДС не исчисляло, в том числе с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений пункта 6 статьи 172 НК РФ отсутствуют.

Следовательно, представленные обществом документы свидетельствуют о наличии у него в проверяемом периоде операций по реализации автомобилей и, как следствие, о возникновении у него обязанности по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Доводы общества в отношении единичных договоров комиссии, представленных налогоплательщиком лишь в ходе судебного заседания, судом исследованы и при их оценке обоснованно учтено, что доказательством исполнения договора комиссии является отчет комиссионера (статья 999 ГК РФ), который выступает подтверждением выполнения комиссионером поручения комитента. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о реальности существования отношений комиссии между торговым домом и соответствующими физическими лицами.

Однако суд правомерно учел представленные налогоплательщиком 8 договоров розничной купли-продажи товара на сумму 802 344 рубля, которые в последующем были расторгнуты и денежные средства, поступившие в адрес общества были возвращены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N РА-2-12/13 от 22 сентября 2008 года недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 192 563 рубля и налог на добавленную стоимость в размере 144 423 рубля, а также в части начисления пеней на указанную недоимку и соответствующих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции их отклоняет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года по делу N А03-14315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.