Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-5005/09

г. Томск

Дело N 07АП-5005/09

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии

от заявителя: Деткова В.П. по удостоверению N 088089 от 10.04.2009 (действительно по 10.04.2012 г.),

от заинтересованного лица: Сурмина Д.В.по доверенности N 5/09 от 01.01.2009 (действительно до 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года

по делу N А27 - 7534/2009 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Кемеровского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Токем"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Кемеровский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем" (далее - ООО ПО "Токем", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года заявление Прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку погрузочно- разгрузочная деятельность ООО ПО "Токем" не является предпринимательской, Общество не оказывало третьим лицам услуги по погрузке - разгрузке не только опасных, но и любых иных грузов. Соответственно в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения;

- выводы суда о том, что осуществляемая Обществом как коммерческой организации любая деятельность является предпринимательской, не основан на нормах действующего законодательства;

- суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, установив в действиях ООО ПО " Токем" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Письменный отзыв Прокурором на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО ПО "Токем" осуществляет погрузочно- разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без наличия лицензии.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2009 Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что Общество имеет в собственности и эксплуатирует железнодорожный путь не общего пользования - часть железнодорожного пути, 1-я городская ветка, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район.

На указанном железнодорожном пути Общество осуществляет разгрузку опасных грузов для собственных нужд.

ООО ПО "Токем" в апреле 2009 года при отсутствии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в нарушение ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г., Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N 134, погрузило самостоятельно на подъездном пути 67200 кг смол формальдегидных, 324600 кг кислоты серной, получило и выгрузило собственными силами 58300 кг фенола расплавленного "6", 194070 кг олеума, 136700 кг формалина, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами в прямом сообщении: ЭЬ290456, NЭЬ264000, NЭЫ736852, NЭЫ944857, NЭЫ944986, NЭЫ35975, NЭЫ599201 (л.д. 36- 42) и транспортными железнодорожными накладными: NЭЫ345928, NЭ6279521, NЭЫ883887, NЭЫ655382, NЭЫ61282178, NЭЫ166748, NЭЫ43210 (л.д. 43- 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Кемеровским транспортным прокурором 08.05.2009 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПО "Токем" по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно за действия ООО ПО " Токем", связанные с осуществлением погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии), на основании которого Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПО " Токем" к административной ответственности.

Судом первой инстанции требования Прокурора удовлетворены по основаниям подтверждения факта осуществления Обществом как коммерческой организации погрузочно- разгрузочной деятельности с опасными грузами без лицензии на ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствие с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Согласно подпункту 70 пункта 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. обязательному лицензированию подлежит также погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО ПО "Токем", Обществом осуществляется эксплуатация химически опасных и взрывоопасных производственных объектов, а также деятельность по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, то есть два самостоятельных вида деятельности.

Соответственно, в силу подпункта 28 и 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. ООО ПО "Токем" обязано иметь две самостоятельные лицензии: на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем суд первой инстанции как на основание привлечения ООО ПО "Токем" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ указал на осуществляемую им деятельность по погрузке-разгрузке опасных грузов как предпринимательскую. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что Общество, согласно Уставу, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Одним из видов его деятельности является производство и реализация продукции химической промышленности. Поскольку погрузочно- разгрузочная деятельность Общества направлена на обеспечение производственного процесса, конечным результатом которого является получение прибыли, разгружаемые им опасные грузы являются сырьем для производства химической продукции, без использования которых невозможно как производство продукции, так и получение Обществом прибыли, соответственно такая деятельность является предпринимательской и отсутствие лицензии на ее осуществление образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях содержится норма, предусматривающая административную ответственность также за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий юридического лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможна при двух условиях: обязанность получения лицензии на осуществление данной деятельности; осуществляемая деятельность должна являться предпринимательской, то есть необходимо установить, что юридическое лицо осуществляет лицензируемый вид деятельности с целью получения прибыли.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат сведений, на основании которых Прокурор пришел к выводу об осуществлении Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, как предпринимательской, то есть с целью получения от нее систематической прибыли.

Исходя из смысла части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состав указанного административного правонарушения будет иметь место в действиях юридического лица, если получение систематической прибыли связано непосредственно с осуществлением конкретной вида деятельности, на осуществление которой требуется получение лицензии.

Вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта осуществления ООО ПО "Токем" погрузочно-разгрузочной деятельности с целью получения прибыли от этой деятельности, то есть оказания услуг по погрузке и разгрузке опасных грузов другим лицам и получение от этого прибыли материалами дела не подтверждается.

Поскольку протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела факт совершения ООО ПО "Токем" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказана, суд первой инстанции необоснованно привлек Общество к административной ответственности по указанной статье.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Общества в совершенном правонарушении, считает, что наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Прокурором не доказано.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вина ООО ПО " Токем" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказана.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с учетом недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у Прокурора не имелось.

Вместе с тем довод апеллянта на применение судом первой инстанции на закон, не подлежащий применению, а именно привлечение его по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела: определением Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описки от 16.06.2009, полученным апеллянтом и не обжалованным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ПО " Токем" состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда перовой инстанции от 03.06.2009 года, которым было удовлетворено заявление Прокурора о привлечении ООО ПО " Токем" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а апелляционная жалоба- удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N А27-7534/2009 отменить.

Признать по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кемеровского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина