Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3250/08

г. Томск

Дело N 07АП-3250/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Михалевой О.Г. по доверенности от 11.01.08г. N 8, Кузьминкина В.Г. по доверенности от 28.12.07г. N 198,

от заинтересованного лица: Тикуновой Г.В. по доверенности от 24.07.07г.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дуклинское"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 08.04.08г. по делу N А67-5448/07

по заявлению ООО "Дуклинское"

к МРИ ФНС N 6 по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуклинское" (далее по тексту - ООО "Дуклинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Томской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 09.08.2007г. N 671 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 240 798 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.08г. по делу N А67-5448/07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дуклинское" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда в решении о том, что отчет агента за февраль 2007 г. не отвечает требованиям, в том числе в нем отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении не верен, т.к. отчет агента подписан со стороны принципала генеральным директором ООО "Дуклинское", а со стороны агента главным бухгалтером ОАО "Мохтикнефть" согласно приказу и в нем указана сумма на которую агент оказал принципалу услуги и ссылка на агентский договор, а информация расписывающая содержание о хозяйственных операциях, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении имеется в счете-фактуре выставленной агентом и в первичных документах приложенных к счету-фактуре, а также в реестре распределения затрат. Из содержания счета-фактуры, первичных документов и реестра распределения затрат видно, какая продукция, в каком количестве и на какую сумму передана принципалу, а также указана сумма НДС на которую принципал имеет право предъявить вычет.

ООО "Дуклинское" полагает, что направляло в МРИ ФНС все подтверждающие право на вычет документы, представило к вычету счета-фактуры полностью соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается МРИ ФНС, следовательно предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года полностью удовлетворяет требованиям ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию.

Налогоплательщиком ООО "Дуклинское" в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 240 798 руб. при проведении проверки в налоговый орган представлены счет-фактура от 28.02.2007г. N 24 на сумму 5 674 120,01 руб., в том числе НДС 810 069,97 руб., выставленный ОАО "Мохтикнефть", отчет агента от 28.02.2007г. по агентскому договору от 01.01.2007г. N 01-Д, при этом, ООО "Дуклинское" ссылаются на то, что в данном случае именно отчет агента является первичным документом, на основании которого услуги могут быть приняты на учет.

Поскольку в представленном на проверку отчете агента сведений ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг нет, то данный отчет не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, в отношении части предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены применительно к требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку не подтверждено приобретение данных услуг в указанном в счете-фактуре количестве именно для осуществления данной организацией операций, являющихся объектом налогообложения, в рамках ее хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Управление ФНС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв не представили. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя УФНС. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам данной проверки 09.08.2007г. МРИ ФНС принято решение N 671 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета на 240 798 руб., так как не представлены документы, являющиеся основанием для принятия обществом на учет услуг (л.д. 31-39 т. 2).

Полагая данное решение незаконным, ООО "Дуклинское" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно представленным документам ООО "Дуклинское" в обоснование применения вычета по НДС в размере 240 798 руб. при проведении проверки в налоговый орган представлены счет-фактура от 28.02.2007г. N 24 на сумму 5 674 120, 01 руб., в том числе НДС 810 069, 97 руб., выставленный ОАО "Мохтикнефть" отчет агента от 28.02.2007г. по агентскому договору от 01.01.2007г. N 01-Д, при этом представители заявителя ссылаются на то, что в данном случае именно отчет агента является тем документом, на основании которого услуги могут быть приняты на учет.

Так как в представленном в суд первой инстанции и в МРИ ФНС сведений ни о работах, услугах, ни об объеме конкретных работ, услуг нет, данный отчет не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". Кроме того, но и не согласуется с требованиями к отчету, установленными самими агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007г. N 1-Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями заявителя представлен документ, названный "расшифровка к отчету агента", в котором перечисляются сведения об услугах, аналогичные содержанию счета-фактуры от 28.02.2007г. N 24.

Однако, доказательств того, что данная расшифровка была представлена в налоговую инспекцию при проведении проверки, обществом не представлено, кроме того, налоговый орган указывает, что данный документ при проведении камеральной проверки не представлялся, в сопроводительных письмах заявителя, с которыми документы направлялись в налоговый орган, он не указан, среди материалов проверки, представленных налоговым органом, данного документа не имеется.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в отношении приобретения некоторых услуг, указанных в счете-фактуре N 24 не подтверждена обоснованность размера расходов и, соответственно, НДС, указанного в счете-фактуре.

Также, из объяснений представителей общества и из представленных документов следует, что в ряде случаев стоимость приобретенных услуг, исходя из которой определена сумма вычета, определена расчетным методом, при этом документов, подтверждающих приобретение данных услуг именно для деятельности ООО "Дуклинское", операции в рамках которой являются объектом налогообложения, не представлено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 171 (п. 2) НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Проанализировав изложенные выше нормы права и отчет агента за февраль 2007 (л.д. 14 т. 1), апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный отчет агента не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, но так же не согласуется с требованиями к отчету, установленными самими агентом и принципалом в дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.01.2007г. N 1-Д.

Судом первой инстанции обоснованно не принята к вниманию расшифровка к отчету агента, в которой содержатся сведения об услугах, аналогичные содержанию счета-фактуры от 28.02.2007г. N 24 по следующим основаниям.

Судом правомерно указано, что доказательств того, что данная расшифровка была представлена в налоговый орган на проверку, ООО "Дуклинское" не представило, в сопроводительных письмах, с которыми документы направлялись в налоговый орган, данная расшифровка не указана, среди материалов проверки, представленных налоговым органом, данного документа не имеется, в документах заявителя на расшифровку к отчету агента нет, из содержания отчета агента не следует, что его частью либо обязательным приложением к нему является такая расшифровка, сведений о составлении такого документа в отчете нет, как и в агентском договоре и в дополнительном соглашении к нему, при этом в расшифровке также нет сведений о лицах, ответственных за совершение различных хозяйственных операций и за правильность их оформления.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, судом первой инстанции в решении правомерно указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Установив, что налогоплательщиком в отношении приобретения некоторых услуг, указанных в счете-фактуре N 24 не подтверждена обоснованность размера расходов и, соответственно, НДС, указанного в счете-фактуре, а также то, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения в оспариваемой части положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, нарушений права общества на применение вычета, изложенные в оспариваемом решении, основания подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у налогового органа оснований для принятия решения, представление всех необходимых для подтверждения вычета документов в налоговый орган и в суд и нарушений прав налогоплательщика, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания решения МРИ ФНС в оспариваемой части недействительным и обязания налоговой инспекции устранить нарушения прав ООО "Дуклинское" не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговый орган обоснованно уменьшил заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 240 798 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО "Дуклинское" не привело.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.08г. по делу N А67-5448/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуклинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Зенков С. А.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.