Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1642/2009 (8, 12, 13)

14 мая 2009 г.

N А02-1067/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Ткачева Т.А. по доверенности от 18.02.2009 г.,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Веряскина Е.Н. по доверенности от 13.05.2009 г.,

от представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ", кредиторов Рыжака А.Н., ООО "Планета": Кузьменко Л.В. по доверенностям от 03.05.2009 г., от 13.05.2009 г., от 04.05.2009 г.,

от кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО "Ветер": Самохина А.Ф. по доверенностям от 17.02.2008 г. и N 19 от 19.12.2008 г.,

от кредиторов Пешкова В.В., ООО "Сибнефтьстрой и К", ООО ЧОП "Аргон": Ткачева Т.А. по доверенностям от 24.12.2008 г., от 18.02.2009 г. N 02/2009 г., от 24.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета", конкурсный кредитор Рыжак А.Н., представитель учредителей (акционеров) Шмакова И.А.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 года (состав суда: Микьянец Л.Я., Кириченко Е.Ф., Черноусова О.Ю.)

по делу N А02-1067/2008

по заявлению Вдовина Евгения Вячеславовича

к Закрытому акционерному обществу "Здравница "АЯ"

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009г. Закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ", кредиторы Рыжак А.Н. и ООО "Планета" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Планета" приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с неуведомлением всех кредиторов о дате и времени судебного заседания, а также в связи с необходимостью предоставления временным управляющим дополнительных документов к отчету о завершении процедуры наблюдения. На дату проведения собрания кредиторов - 20.02.2009 г. в Арбитражном суде Республики Алтай не рассмотрены требования трех кредиторов, в том числе Клещева А.П., ООО "Ветер", а также требование уполномоченного органа - ФНС России. Для составления отчета о финансово-хозяйственной деятельности использована бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.3008 ., подписанная неуполномоченным лицом. Суд ошибочно счел доказанным факт использования достоверных сведений, опросив представителя уполномоченного органа по вопросу представления данных документов временному управляющему. Факт получения документации от уполномоченного органа не может сам по себе свидетельствовать о достоверности сведений. Арбитражным судом не проанализировано финансовое состояние должника, рыночная стоимость его активов и ее соответствие размеру кредиторских обязательств, как установленных, так и не заявленных. Также не дана оценка возможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности с точки зрения возможности предприятия существовать в дальнейшем. Отчет временного управляющего составлен с нарушением положений действующего законодательства, является недостоверным, не отражает действительного финансового положения должника, в результате чего собрание кредиторов, основываясь на недостоверных выводах арбитражного управляющего, необоснованно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего на дату проведения собрания кредиторов было включено требований кредиторов на сумму 167 859 438,89 руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами и покрытия расходов на процедуры банкротства, составляет 374 060 050 руб. Должник заявлял ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, касающихся наличия признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника (статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, практически ничем не мотивировав свои выводы.

Конкурсный кредитор Рыжак А.Н. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается на неполучение уведомления о назначении судебного разбирательства на 05.03.2009г. по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и решения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства. Считает, что арбитражный управляющий не выполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2008г. обязанность представить в суд наряду с отчетом о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, сведения об имуществе и денежных средствах, кредиторах и дебиторах, бухгалтерский баланс и иные документы, предусмотренные статьями 12, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Должник и конкурсный кредитор ООО "Планета" в судебном заседании просили суд обязать арбитражного управляющего предоставить документы, использованные им при проведении финансового анализа, но суд в удовлетворении ходатайства отказал без каких-либо оснований.

В апелляционной жалобой представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ" Шмаковой И.А. приведены доводы, аналогичные доводам кредиторов ООО "Планета" и Рыжака А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" представил отзывы на апелляционные жалобы ООО "Планета" и Рыжака А.Н., в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. Сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсант" N 213 от 22.11.2008г., копия определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2009г. направлена всем выявленным кредиторам должника. Осведомленность акционеров должника о назначении судебного заседания на 05.03.2009 г. подтверждает протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.12.2008 г. То обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов не в полном объеме установлены и включены в реестр требования кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Планета" и Рыжака А.Н., и не являлось препятствием к его проведению. Ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов не заявлялись. Одновременное рассмотрение заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов и заслушивание отчета временного управляющего по завершению процедуры банкротства наблюдения законно и обоснованно. Действующим законодательством предусмотрено утверждение отчета временного управляющего, а не анализа финансового состояния должника. Финансовый анализ наряду с иными документами является приложением к отчету временного управляющего. После проведения первого собрания кредиторов указанные документы были переданы в Арбитражный суд Республики Алтай и все лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве имели возможность с ними ознакомиться. В обоснование доводов о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства соответствующие доказательства не представлены. Основания для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом отсутствуют. У должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пешков В.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ", кредиторов Рыжак А.Н. и ООО "Планета" без удовлетворения. В обоснование приводит следующие доводы: сведения о дате заседания были опубликованы в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, о судебном заседании всех кредиторов уведомлял временный управляющий - каждому кредитору было направлено определение суда от 05.11.2008г. с указанием даты утверждения отчета арбитражного управляющего, а также о дате судебного заседания извещались кредиторы, в том числе и заявители. Подписание бухгалтерской отчетности лицом, не имеющим права его подписывать, не влечет само по себе недостоверность финансового анализа, проведенного управляющим. Анализ проведен арбитражным управляющим не только на основании бухгалтерской отчетности, но и на основании других документов, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, договоров и т.д. Какой-либо иной отчетности управляющему представлено не было. Платежеспособность предприятия определяется не балансовой стоимостью принадлежащего ему имущества, а совокупностью иных показателей. Сама по себе балансовая стоимость имущества должника не является фактором, исключающим неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с временными правилами проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. Если на первом этапе не выявлены ухудшения значений 2 и более коэффициентов, второй этап не проводится, в связи с чем доводы заявителей о необходимости анализировать сделки не основан на законе.

В судебном заседании представитель кредиторов Рыжака А.Н., ООО "Планета", представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ" поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель кредиторов Пешкова В.В., Вдовина Е.В., ООО "Сибнефтьстрой и К", ООО ЧОП "Аргон" возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, приведенные в отзыве Пешкова В.В.

Представитель кредиторов Кузнецова И.Б. и ООО "Ветер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по тем же основаниям.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ" Шмаковой И.А., суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанная норма не относит представителей учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представители учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве лишь в ходе конкурсного производства обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, представитель участников должника вправе обжаловать судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства. Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование решения о признании предприятия несостоятельным не предусмотрены Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения.

Поэтому производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ" Шмаковой И.А. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба не подлежит рассмотрению в связи с подачей ее лицами, не имеющими права на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2008г. введена процедура наблюдения в ЗАО "Здравница "АЯ" сроком на три месяца, временным управляющим назначен Сапрыкин В.В.

Этим же определением назначена дата предоставления суду отчета по итогам наблюдения и дата судебного заседания по рассмотрению отчета.

В соответствии со статьями 33 частью 1 пунктом 1, 38 частью 4 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 частью 1 Закона о банкротстве дела о банкротстве должников рассматриваются по месту нахождения данных должников. Место нахождения юридического лица в соответствии со статьей 54 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не указано иное. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, N 2110 от 04.12.2008г. в настоящее время местом регистрации ЗАО "Здравница "АЯ" и местом нахождения его органов управления является Республика Алтай (место регистрации общества - г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д.36, место регистрации единоличного органа управления - г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д.180, кв. l).

В ходе наблюдения судом установлены требования тринадцати кредиторов, которые включены в реестр кредиторов третьей очереди.

К установленной судом дате арбитражный управляющий представил отчет, из которого следует, что им дана соответствующая публикация в газете "Коммерсант", выполнен анализ финансового состояния должника, выявивший неблагоприятную ситуацию с платежеспособностью у должника, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, первым собранием кредиторов, проведенным 20.02.2009г., принято решение о признании общества банкротом и введении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что у ЗАО "Здравница "АЯ" имеются внешние признаки несостоятельности, предусмотренные нормами закона о банкротстве, принял решение об окончании процедуры наблюдения, признании ЗАО "Здравница "АЯ" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, надлежащим образом исполнены все обязанности, установленные статьями 67, 68, 70 Закона о банкротстве. Действия арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

На дату составления отчета в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "АЯ" включены требования на общую сумму 167859438 руб. 89 коп. То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены и установлены судом требования трех кредиторов - ООО "Ветер", физического лица Клещева А.П. и МРИФНС N 5 по Республике Алтай, не может служить достаточным основанием для признания отчета арбитражного управляющего недостоверным.

Временным арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Выявление таких признаков не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о банкротстве юридического лица, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Арбитражным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003г. проведен финансовый анализ отчетности должника на основании бухгалтерских балансов за период с 30.09.2006г. по 31.12.2008г., оборотно-сальдовой ведомости за 4-ый квартал 2008 года и иных финансовых документов, полученных в налоговой инспекции, а также у должника.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Планета" и Рыжака А.Н. о несоблюдении арбитражным управляющим требований, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855, являются необоснованными.

Исследовав анализ финансового состояния должника и бухгалтерскую отчетность должника за вышеназванный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии. Почти все коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, обеспеченность собственными оборотными средствами и деловую активность должника, показывают его низкую платежеспособность и ликвидность. Так, по коэффициенту абсолютной ликвидности примерно 50% краткосрочных обязательств должника может быть погашено. На конец 2008 года предприятие лишь примерно на 60% обеспечено собственными оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. На конец исследуемого периода предприятие не может погасить в полном объеме каждый предоставленный кредиторами рубль за счет ликвидных и внеоборотных активов. Увеличиваются текущие долговые обязательства предприятия. Активы должника обеспечены только заемными средствами, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ниже нуля. Доля просроченной кредиторской задолженности предприятия на конец 2008 года составила 4%, а доля дебиторской задолженности в активах - 7%. Рентабельность активов должника низкая, что свидетельствует о неэффективности управления и использования имущества организации. Чистая прибыль по итогам 2008 года по сравнению с предыдущими годами находится в минусовом значении.

У должника имеются зарегистрированные обременения прав на значительную часть имущества, а часть имущества числится как незавершенное строительство. Анализом учтены внешние и внутренние условия деятельности предприятия, из которых усматривается, что в последнее время должник с численностью трудового коллектива пять человек, осуществляет единственное направление деятельности - сдачу принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам. Доказательств осуществления должником иных видов деятельности суду не представлено. Поступающие должнику платежи не позволяют обеспечить хозяйственную деятельность предприятия.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами и покрытия расходов на процедуры банкротства, составляет 374 060 050 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Планета", о необходимости установления и учета арбитражным управляющим рыночной цены имущества должника был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно признал его не основанным на положениях Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость имущества должника не является условием, исключающим неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств (статья 2 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эффективность использования активов не приведет к восстановлению платежеспособности, так как внутрихозяйственные резервы, обеспечивающие восстановление платежеспособности должника, очень малы, несмотря на то, что почти все имущество должника участвует в хозяйственном обороте (сдается в аренду). Анализ структуры пассива показывает, что в течение трех лет у должника имелся недостаток реального собственного капитала. У предприятия отсутствует возможность функционирования без привлечения заемных средств. Внутрихозяйственные резервы, обеспечивающие восстановление платежеспособность, у должника не выявлены.

По всем показателям ЗАО "Здравница "АЯ" имеет неустойчивое финансовое состояние, сопровождающееся нарушением платежеспособности по долгосрочным и краткосрочным обязательствам.

Собранием кредиторов от 20.02.2009г., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Республики Алтай о признании ЗАО "Здравница "АЯ" банкротом и введении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Доказательств тому, что кредиторами на собрании рассматривался вопрос о введении в ЗАО "Здравница "АЯ" иной процедуры банкротства, в деле не имеется. Соответствующих ходатайств о введении в отношении должника иных процедур суду также не поступало.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указание ООО "Планета" на то обстоятельство, что на момент проведения собрания не в полном объеме установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" требования уполномоченного органа, ООО "Ветер" и Клещева А.П. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Планета" и ЗАО "Здравница "АЯ".

Довод заявителей ООО "Планета", конкурсного кредитора Рыжака А.Н. о том, что отчет временного управляющего является недостоверным и составлен с нарушением положений действующего положения, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника и заинтересованных лиц по поводу достоверности финансового анализа, составленного арбитражным управляющим, правомерно указал на непредоставление соответствующих доказательств о наличии путей и возможностей восстановления платежеспособности должника и обосновано отклонил доводы представителей должника о необходимости учета рыночной стоимости имущества и обязательности проведения аудита как не основанные на положениях статьи 70 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, применяемой к процедуре банкротства, введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о предоставлении арбитражным управляющим документов, использованных им при проведении финансового анализа. Все документы, на основании которых проводился финансовый анализ, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, были к нему приложены.

В совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в достаточной степени подтверждают низкую платежеспособность должника. Не предоставление арбитражным управляющим к отчету исследованных им хозяйственных договоров должника с третьими лицами, а также документов об учетной политике предприятия, списков кредиторов и дебиторов предприятия не может служить безусловным и достаточным основанием для признания отчета арбитражного управляющего недостоверным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб ООО "Планета" и конкурсного кредитора Рыжака А.Н., о том, что в отчете не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, не соответствующих законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата обществу основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "Планета" и конкурсного кредитора Рыжака А.Н. о размере оценки имущества должника не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса. Исходя из смысла определения о несостоятельности (статья 2 Закона о банкротстве), балансовая стоимость имущества должника не является фактором, исключающим неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Планета" о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с не уведомлением всех кредиторов о дате и времени судебного заседания, а также довод конкурсного кредитора Рыжака А.Н. о том, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания на 05.03.2009г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем выявленным кредиторам должника конкурсный управляющий вместе с уведомлением о введении процедуры наблюдения направил копию определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2008г., в том числе кредитору Рыжаку А.Н. (л.д.79 т.14-16 т.2), сведения о дате судебного заседания опубликованы в газете "Коммерсант" N 213 от 22.11.2008г. (л.д.3 т.1).

Протокол внеочередного общего собрания, проведенного на основании решения акционера Рыжака А.Н. 01.12.2008 г. по вопросу об избрании представителя участников (акционеров) должника (л.д.71-72 т.1), свидетельствует об осведомленности Рыжака А.Н. о вынесенном Арбитражным судом Республики Алтай определении от 05.11.2008 г., сообщении, опубликованном в газете "Коммерсант" от 22.11.2008 г., а соответственно о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения, назначенного на 05.03.2009 г. на 10 час. 00 мин.

По смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, уведомленное о времени и месте заседания, считается надлежащим образом уведомленным и в случае перерыва в заседании.

Кроме того, о перерыве в судебном заседании Рыжак А.Н. был извещен телеграфным уведомлением 05.03.2009 г., переданным в 15 час. 50 мин. (л.д.47 т.3). Согласно телефонограммы от 10.03.2009 г., текст телеграммы был доведен до родственников Рыжака А.Н. 09.03.2009 г., сообщивших о том, что о времени и месте проведения дела им известно, а сама телеграмма вручена помощнику Рыжака А.Н. Фролову А.А. в 08 час. 50 мин. 10.03.2009 г. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 05.03.2009 г. по поводу отказа Чайкиной В.А., имеющей доверенность на представление интересов Рыжака А.П. от 27.03.2008 г. (л.д.33 т. 3), от получения копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2009 г. по делу N А02-1067/2008 об объявлении перерыва.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о не извещении кредиторов, в том числе Рыжака А.П. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения не представляется обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Планета" и конкурсного кредитора Рыжака А.Н. о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов, касающихся наличия признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов.

Основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является установление факта фиктивного банкротства. Ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов, касающихся наличия признаков фиктивного банкротства, не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае преднамеренного банкротства должника - юридического лица на его учредителей (участников) или иных лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Установление у должника признаков преднамеренного банкротства, может быть произведено арбитражным судом при рассмотрении заявленных кредиторами о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктами 1, 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, арбитражный управляющий вправе провести указанную проверку и в стадии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Здравница "АЯ" Шмаковой И.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 года по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Планета", Рыжака А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.Н.Фролова