Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5322/09

г. Томск

N 07АП-5322/09

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДИС МП"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г.

по делу N А45-4309/2009 ( судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОДИС МП"

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 811 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЭК-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СОДИС-МП" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 833 068 руб., пени в сумме 1 730 584,48 руб., судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 810 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г. требования ООО "АСПЭК-Новосибирск" удовлетворены, с ООО "СОДИС-МП" в пользу ООО "АСПЭК-Новосибирск" взыскана задолженность в размере 7 848 068,71 руб., пени в размере 1 466 596,61 руб., судебные издержки в размере 810 руб., в части взыскания долга в размере 35 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СОДИС-МП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АСПЭК-Новосибирск" отказать по следующим основаниям.

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: товарные накладные от 01.10.2008г., 03.10.2008г., 06.10.2008г., 20.10.2008г. не содержат ссылок на договор поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г. и соответственно, являются самостоятельными сделками купли-продажи товара; в связи с тем, что поставка товара, подтвержденная товарными накладными от 01.10.2008г., 03.10.2008г., 06.10.2008г., 20.10.2008г. осуществлена не в рамках договора поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г., применение судом договорной ставки пени в размере 0,1 % необоснованно;

- нарушение судом норм процессуального права: решением суда удовлетворены исковые требования, имеющие различные основания и предметы, а именно, требования о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г., а также требования, вытекающие из отдельных поставок товара и не имеющие какого-либо отношения к договору поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г.; ч. 4 ст. 121 АПК РФ, так как обязанность по направлению копии судебного акта возложена на суд, расходы истца в данном случае не могут быть признаны обоснованными, а уведомление судом ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим; ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как судом не дана оценка возражениям ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N ПТ-16-08от 18.02.08г. на поставку нефтепродуктов.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в указанный в договоре период товар был поставлен, т.е. истцом были выполнены условия договора.

Факт поставки подтверждается следующими доказательствами: товарная накладная N 0924-7 от 24.09.08 г.; товарная накладная N 0928-1 от 28.09.08 г.; товарная накладная N 1001-5 от 01.10.08 г.; товарная накладная N 1003-1 от 03.10.08 г.; товарная накладная N 1006-3 от 06.10.08 г.; товарная накладная N 1020-4 от 20.10.08 г.

Поставка была произведена согласно спецификациям к договору от 22.09.08 г., от 22.09.08г., от 24.09.08 г.

Доказательств неполучения товара либо его возврата, равно как и доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Факт наличия долга на день рассмотрения спора в размере 7 848 068 руб. 71 коп. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2. договора поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г. сторонами была предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку оплаты, а именно: пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям вышеуказанных спецификаций ответчику предоставлялась отсрочка оплаты сроком 10 дней.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду произведение оплаты за полученный товар в полном объеме, не доказал и возврат товара на сумму 7 848 068 руб. 71 коп.

Также в материалах дела не имеется доказательств согласования с истцом изменения сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику была направлена претензия 25 ноября 2008 г. исх. 1273, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, до подачи иска в суд истцом был соблюден претензионный порядок, установленный сторонами в п. 6.1 данного договора.

Довод ответчика о том, что решением суда удовлетворены исковые требования, имеющие различные основания и предметы, а именно, требования о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г., а также требования, вытекающие из отдельных поставок товара и не имеющие какого-либо отношения к договору поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г. судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Так, все товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, содержат ссылку на договор поставки N ПТ-16-08 от 18.02.2008г., на основании которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 7848068 руб. 71 коп., пени в размере 1466596 руб. 61 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 810 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, ч.2.ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением в суд по данному делу заявитель был вынужден исполнить требование суда и направить ответчику определение суда от 28 апреля 2009 г. по экспресс -почте, что документально подтверждено материалами дела, а именно: почтовой квитанцией 1460119 от 30.04.09 г., договором на оказание курьерских услуг N НСК 24.

Согласно данных доказательств, услуги по доставке определения суда были оказаны, был выставлен на оплату счет, который был оплачен в размере 810 руб., что документально подтверждено материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности пределов компенсации расходов на данные виды почтовых услуг, правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании с должника суммы судебных издержек в размере 810 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга - 7 848 068,71 руб., пени в сумме 1 466 596,61 руб., судебных издержек в сумме 810 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 года по делу N А45-4309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина