Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5387/09

г. Томск

N 07АП-5387/09

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Мукомоловой А.О., удостоверение ТО 095641 от 02.10.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г.

по делу N А45-7554/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гермес"

о признании недействительным постановления от 30.03.2009г. N 50/15/2515/7/2009; об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, что составляет 67 781,66 руб., о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. о признании недействительным постановления от 30.03.2009г. N 50/15/2515/7/2009; об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, что составляет 67 781,66 руб., о приостановлении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. требования ЗАО "Завод ПСК" удовлетворены в части, размер исполнительского сбора, взысканного с ЗАО "Завод ПСК" по исполнительному производству N 50/15/2515/7/2009, снижен на 118617,91 руб. в части требований о приостановлении исполнительного производства заявитель отказался. В части удовлетворения требования о признании постановления от 30.03.2009г. N 50/15/2515/7/2009 заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод ПСК" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ЗАО "Завод ПСК" до 1%, что составит 67 781,66 руб. по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: при передаче исполнительного производства отдел по исполнению особых исполнительных производств был нарушен порядок, определенный п. 9, п. 10 ст. 33, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, должник не был уведомлен об окончании исполнительного производства в отделе судебных приставов по Калининскому району, соответствующее постановление ему не направлено; не приняв во внимание, что исполнение решения приостановлено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника - ЗАО "Завод ПСК" исполнительский сбор в размере 7%, что составляет 474 471,64 руб.; заявителем были представлены доказательства своевременности и добросовестности представления заявлений приставам о приостановлении исполнения решения суда, как только заявитель узнал о том, что Постановление кассационной инстанции оставило решение суда первой инстанции без изменения, оплата была произведена немедленно.

Более подробно доводы ЗАО "Завод ПСК" изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Кроме того, высказал несогласие с решением суда первой инстанции в части, удовлетворенной судом.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.03.2009 года на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ЗАО "Завод "ПСК" возбуждено исполнительное производство N 50/4/2515/7/2009.

В постановлении должнику устанавливался срок для добровольного исполнения пять дней с даты получения постановления. Постановление получено заявителем 20.03.2009 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.03.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 474471 рубль 64 копейки.

Частью 1 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 названного Постановления установлено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости v имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 4 Постановления установлено, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, по смыслу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и разумности наказания, его индивидуальности и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77, в соответствии с которой арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа указанных правовых норм, а, также учитывая степень вины должника, отсутствие доказательств причинения вреда несвоевременным погашением задолженности, сложное финансовое положение завода, суд первой инстанции правомерно снизил исполнительский сбор на 118617 рублей 91 копейки (в соответствии с п. 7 ст. 112 указанного закона) что составило 355853 рубля 73 копейки.

Ссылка заявителя на нарушение порядка определенного п. п. 9, 10 ст. 33 и ст. 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 года N 50/15/2515/7/2009, недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу N А45-7554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина