Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-6511/08

г. Томск

Дело N 07АП - 6511/08

29.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 27.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Волкова О.Н. по доверенности от 25.02.2009 года,

от заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года по делу N А45-10522/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным постановления N А60-0042/1 от 11.07.2008г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Толмачево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган) N А60-0042/1 от 11.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением от 21.04.2009 года N Ф04-2300/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 28.08.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 01.06.2009 года отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что несоответствие сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, сведениям, указанным в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, явилось основанием для отмены ранее вынесенных первой и апелляционной инстанцией судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, но, несмотря на это и не устранение данных противоречий административным органом, суд первой инстанции при новом рассмотрении счел вышеуказанные протокол и постановление законными. Кроме того, в ходе административного производства законному представителю Общества при оставлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности согласно Кодексу об административных правонарушениях.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года должностным лицом управления в отношении Общества составлен протокол N А60-0042/1, согласно которому ОАО "Аэропорт Толмачево" не произведена в полном размере и установленные сроки плата за размещение отходов на территории МУП "Координационный центр по управлению твердыми бытовыми отходами" за 3 квартал 2007 года (том дела 1, листы дела 8-11).

11.07.2008 года, рассмотрев материалы, инспектор управления вынес постановление N А60-0042/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей ( том дела 1, листы дела 5-7).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел, указав, хотя в постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся и иные сведении, нежели в протоколе об административном правонарушении, однако согласно имеющихся у заявителя документов, у него отсутствовал лимит и норматив на размещение отходов на территории указанной свалки (МУП "Координационный центр по управлению твердыми бытовыми отходами"). Следовательно, вся масса размещенных отходов, должна учитываться как сверхлимитная и оплачиваться с учетом пятикратного повышающего коэффициента, а фактически оплата производилась по лимиту, который не распространяется на данную свалку.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующим в деле, что Обществу утверждены в установленном законом порядке лимиты на размещение отходов ( том дела 1, листы дела 45-53).

В приложении к лимитам на размещение отходов предусмотрено, что в случае вывоза отходов на свалку, не имеющую лицензии, плата взимается по сверхлимитному тарифу.

В то же время в указанном приложении определено, что объектом конечного размещения мусора от бытовых помещений и с территории предприятия является городская свалка.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действующее законодательство предусматривает, что административное производство возбуждается административным органом на основании протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 настоящего Кодекса может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение от 28.08.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём Постановлении от 21.04.2009 года N Ф04-2300/2009 указал, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия между содержанием протокола об административным правонарушением и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что составляя протокол об административном правонарушении, административный орган указал, что состав правонарушения выражается в - отсутствие оплаты в полном размере и установленные сроки за размещение отходов на территории МУП "Координационный центр по управлению твердыми бытовыми отходами" за 3 квартал 2007 года.

В постановлении о привлечении к административной ответственности сведения о выявленных правонарушениях и их характере указаны иные, чем в протоколе. Так период, за который, по мнению административного органа, заявитель не произвел в полном размере и установленные сроки плату за размещение отходов определен как 2007 год, а содержание выявленного правонарушения выразилось в том, что лимитом на размещение отходов ОАО "Аэропорт Толмачево" не установлен норматив размещения отходов на территории свалки МУП "Координационный центр по управлению твердыми бытовыми отходами". В связи с отсутствием лимита на размещение отходов, всю массу размещаемых отходов следует учесть как сверхлимитную, в то время как Обществом плата за размещение отходов подсчитана за период 2007 года в пределах лимита.

В на основании указанных документов ОАО "Аэропорт Толмачево" привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из состава указанного правонарушения сведениями, определяющими событие данного административного правонарушения и необходимыми для разрешения дела, являются срок и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду. Срок внесения платы имеет существенное значение для рассмотрения дела и с учётом требований статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данные сведения, имеющие существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения в действиях ОАО "Аэропорт Толмачево", административным органом не выяснены и не внесены как в протокол N А60-0042/1 от 18.06.2008 года, так и в постановление NА60-0042/1 от 11.07.2008 года, которым ОАО "Аэропорт Толмачево" привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Кроме того, из сопоставления содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить за какой период заявитель не произвёл в полном размере и установленные сроки плату за размещение отходов.

В протоколе от 18.06.2008 года этот период определён как 3 квартал 2007 года, а в постановлении от 11.07.2008 года - за 2007 год.

Таким образом, административный орган не довёл до сведения Общества полные сведения о событии правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом пункта 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что представителю Общества, присутствовавшему при его составлении - Михалицыну А.П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также право дать письменные объяснения по делу, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола (том дела 1, листы дела 8-10, 42-44).

Указанные нарушения, допущенные управлением являются существенными, так как не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку Общество было лишено возможности воспользоваться принадлежащим ему законными правами, не было осведомлено в полной мере о содержании действий, которые, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанции пришла к выводу, что данное упущение административного органа также не позволяет и суду установить наличие или отсутствие события правонарушения, проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что состав административного правонарушения из представленных управлением документов ясен, так как оплата производилась Обществом по лимиту, который не распространялся на свалку МУП "Координационный центр по управлению твердыми бытовыми отходами" не принимается судом апелляционной инстанции, так как из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении такой однозначно сделать нельзя вследствие неясного описания события правонарушения.

В ходе судебного разбирательства данные нарушения не устранены и не могут быть устранены в силу своего характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Управления от 20.03.2007г. N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. считает незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявление госпошлиной не облагается, в связи с чем, судом не решается вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 года по делу N А45-10522/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным постановления N А60-0042/1 от 11.07.2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N А60-0042/1 от 11.07.2008 года Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о привлечении Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.