Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1303/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1303/2011

г. Москва

Дело N А40-91505/10-97-809

21 марта 2011 г.

N 09АП-1303/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидротехник-447Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.

по делу N А40-91505/10-97-809, принятое судьей Китовой А.Г.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Горшковым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Нерудтранссервис" (ИНН (7732524372),

ОГРН (5087746215508)

к ООО "Гидротехник-447Д" (ИНН (7705043126), ОГРН (1027700318140)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко И.О. по доверенности N б/н от 01.12.2010,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нерудтранссервис" с иском к ответчику ООО "Гидротехник - 447Д" о взыскании денежных средств в размере 1 428 760 руб., из которых: 1 278 760 руб. - основной долг, 150 000 руб. - за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21 12.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 1 278 760 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Гидротехник - 447Д" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал все доказательства и вынес необъективное решение.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно п.п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (песок, щебень, цемент, добавки), а покупатель обязуется принять товар партиями в ассортименте, количестве и сроки, определенные в договоре и своевременно произвести оплату товара.

В соответствии с п. 3.3 договора товар считается принятым покупателем по количеству согласно данным, отраженным в товарной накладной.

Порядок приемки товара по качеству и количеству определен в п. 3.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене согласно протоколу договорной цены (приложение N 1 к договору). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента передачи товара (п.6.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 905 020 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д.12-29).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 5 626 260 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, сумма поставленного, но не оплаченного товара составляет 1 278 760 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиков 06.04.2010г., согласно штампу ответчика. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, доказательств оплаты суду не предоставил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства по делу, однако при этом не указывает какие обстоятельства не исследованы судом. Доказательств опровергающих наличие задолженности либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 278 760 руб. является правомерным и обоснованным.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2009г. по 13.12.2010г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 % составила 354 448 руб. 26 коп.

При этом поскольку, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 150 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в заявленном размере, так как факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара судом установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-91505/10-97-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехник-447Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий- судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова