Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5440/09

г. Томск

Дело N 07АП-5440/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Клинчаяна В.А., по доверенности от 05.03.2009 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: Клинчаяна В.А., по доверенности от 09.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г.

по делу N А67-1998/09 (судья Казаков А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", г. Томск

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", г.Красноярск

о взыскании 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т.1 л.д. 126, 146), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 367 224 рублей, из которых 3 206 880 рублей - основной долг; процентов- 160 344 рублей (т. 1 л.д. 4- 6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд", г. Красноярск (далее по тексту - ООО "Рекорд", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 02.06.2009 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора в нарушение пункта 7.2. договора поставки и части 1 статьи 160, статьи 386, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Рекорд" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Вектор" и ООО "Рекорд" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу подтвердил, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года не подлежащим отмене либо изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рекорд" (поставщик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (покупатель) заключен бессрочный договор поставки б/н от 19.02.2008г. товара, номенклатура которого согласовывается в спецификациях (т. 1 л.д. 12- 14).

Так, согласно спецификации к договору поставки N 1 от 20.02.2008г. (т.1 л.д. 15) ООО "Рекорд" поставило в адрес ответчика резервуары стальные св. горизонт Р- 50 (10 штук) и Р-75 (10 штук). Стоимость поставленного товара составила 6 206 880 рублей.

Согласно пункту 4.1 оплата поставленного товара производится, если иное не указано в спецификации, в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформлено согласно действующему законодательству, счет - фактуры.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 03.03.2008г. N N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, счетами - фактуры от 03.03.2008г. N N 00000068, 00000069, 00000070, 00000071, 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000076, 00000077, счет- фактурой N 00000088 и актом N 88, подтверждающие факт транспортно- экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 16- 36).

За просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан оплатить поставщику в установленном статьей 395 ГК РФ порядке проценты на сумму задолженности по оплате, в размере учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), но не свыше 5% от суммы задолженности (пункт 5.3. договора поставки).

Согласно материалам дела, ООО "Томскбурнефтегаз" была произведена частичная оплата транспортно- экспедиционных услуг указанных в акте N 88 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. л.д. 38).

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности ООО "Томскбурнефтегаз" перед ООО "Рекорд" по вышеуказанным счетам- фактурам, акту и товарным накладным составила 3 206 880 рублей (в том числе НДС 489 185 рублей 08 копеек).

14.01.2009г. между ООО "Рекорд" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать задолженность в размере 3 206 880 рублей (в том числе НДС 489 185 рублей 08 копеек) к ООО "Томскбурнефтегаз" (т. 1 л.д. 39 - 41).

14.03.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление о заключенном договоре цессии от 14.01.2009г. (т. 1л.д. 42), а также претензию о необходимости оплаты задолженности по поставленному товару в размере 3 206 880 рублей (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, переданные ООО "Вектор" по договору уступки право (требования) и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным, однако содержания спецификации определяет четкое количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 19.02.2008г., договор и спецификация к нему, а также вся переписка, могут быть переданы с помощью факсимильной связи и будут обладать при этом юридической силой. Последующее предоставление оригиналов указанных документов в разумный срок является обязательным.

Как следует из материалов дела, указанный договор поставки б\н от 19.02.2008 г. надлежащим образом оформлен, при этом факт поставки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, пункт 2 статьи 434 ГК РФ не исключает возможности заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал факт неполучения им, как стороной в сделке, второго оригинала договора поставки от 19.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки считается заключенным, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества и ассортимента поставляемой продукции. Совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме, что предусмотрено статьей 75 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г. по делу N А67-1998/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усаниной