Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-129/08

г. Томск

Дело N 07АП-129/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевская Е. А.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.,

при участии:

от заявителя: представители Открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - Юферов С.А. по довер. б/н от 28.01.2008 г., Корнеева Е.В. по довер. N 44 от 21.01.2008 г., Чеснокова Т.В. по доверен., Сосновский К.В. по довер. б/н от 28.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: представители Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова О.А. по довер. от 17.01.2008 г., Базылева Ю.В. по довер. от 24.12.2007 г., Красильникова М.Н. по довер. от 17.01.2008 г., Артемова О.И. по довер. от 17.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" и Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2007 г. по делу N А27-6586/2007-6 (судья О.В. Москалева)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово (далее- ОАО "КТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 г. N 56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37792726 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 988 970 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единого социального налога в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 133 190,40 рублей;

- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 60 508 рублей;

- единого социального налога в сумме 18 856 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 3 771,20 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КТК" и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

ОАО "КТК" в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 37 658 990,90 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 7 531 798 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 637 579 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 1 637 116 руб. и возвратить уплаченную госпошлину-1000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неправомерном отнесении затрат ОАО "КТК" на приобретение угля у ООО "Региональная трейдерская компания" г. Новосибирск и ЗАО "Группа Февраль" г. Новосибирск к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Не согласен с выводами суда по взаимозависимости организаций с ОАО "КТК"; с причинением бюджету какого-либо ущерба и получением необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговый орган и суд возложили ответственность на общество за действия контрагентов; что выводы суда не мотивированы и не подкреплены доказательствами. В части доначисления НДС за 2004-2005 гг. указало на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом соблюдения третьими лицами налогового законодательства; что ими представлялись надлежащим образом оформленные первичные учетные документы по сделкам купли-продажи и поставкам угля; что единственной целью общества являлось получение экономической выгоды, а не уход от уплаты налогов; что общество в соответствии с требованиями статей 171-173, 252-253 НК РФ начислило и уплатило в бюджет налоги, оснований для доначисления которых, а также пеней и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней налоговый орган просит отменить решение суда от 22.11.2007 г. и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным решения налогового органа по НДС в сумме 665952 руб., штрафа - 60508 руб., ЕСН - 18856 руб., страховых взносов - 8696 руб., пени и штрафа, отказав ОАО "КТК" в удовлетворении этих требований. Одновременно просит снизить сумму штрафных санкций по НДС со 133190,40 руб. до 116541,60 руб. как ошибочно рассчитанной. Указывает на то, что неправомерного доначисления НДС по счет-фактуре N 26 от 29.06.2005 г. в сумме 665952 руб. не было. В части несогласия с выводом суда по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указывает на то, что ОАО "КТК" при определении налоговой базы для исчисления ЕСН не были учтены выплаты в виде компенсации проезда к месту отдыха и обратно своих работников; что нормы главы 25 НК РФ не могут применяться налогоплательщиком по собственному желанию (или на выбор) и относить выплаты к расходам это обязанность, а не право налогоплательщика. В части штрафа по налогу на добавленную стоимость, связанную с доначислением НДС в сумме 665952 руб. указал на то, что судом сумма штрафа была исчислена неверно, без учета того, что штрафные санкции с суммы НДС (83244 руб.) доначисленного в августе 2006 г. в размере 16648,8 руб. не начислялись и соответственно штраф подлежит уменьшению на указанную сумму, а всего штраф по НДС составит 116541,6 руб. (133190,4 - 16648,8).

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изложенных в жалобах и отзыве налогового органа на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ОАО "КТК" следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО "КТК" привлечен как налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа от 15.06.2007 г. N 56, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджеты разных уровней за неполную уплату в 2004 г. и 2005 г. налог на прибыль в результате занижения налоговой базы путем завышения расходов в сумме 38 374 014 рублей; налог на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. 2006 г. в сумме 15 424 936 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 540 782 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 696 рублей, единый социальный налог в сумме 18 856 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Несогласие с указанным требованием об уплате налогов, пени и штрафов послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным в части решения N 56 от 15.06.2007 года.

На основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, статей 226, 236, 247, 252, 253, 255, 265, пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ, определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 23, статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226, статей 75, 106, 123, 270 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ суд признал обоснованными требования налогоплательщика - ОАО "КТК" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, единого социального налога в сумме 18 856 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8696 рублей, а также, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в размере 60508 рублей. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказал.

По налогу на прибыль Арбитражный суд установил, что в 2004 году ОАО "КТК" приобретало уголь марки ДР по договору поставки с ООО "КеНоТЭК" от 23.12.2003 г. N У2-15/2004 по цене 250 рублей (без НДС); по договору с ЗАО "Группа Февраль" от 04.01.2003 г. N У г-10/2003 по ценам от 323,9 рубля до 499,15 рублей; по договору поставки угля с ООО "Региональная трейдерская компания" от 16.07.2003 г. N ОН-01-34 по цене 275 рублей и по 316 рублей.

Суд указал по данному основанию, что при наличии фиксированной цены реализации произведенного угля с ОАО "КТК" в 2004 г. по цене 250 руб. за тонну и наличия договора на прямые поставки угля с ОАО "КТК" от 23.12.2003 г. по указанной цене, взаимозависимые ООО "КеНоТЭК" и ОАО "КТК" вовлекли в реализацию угля в 2004-2005 году цепочку посредников, начальным звеном которой был ООО "Энерготрейд", а конечным - ЗАО "Группа Февраль", через которые проходил документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего цена реализации угля конечному потребителю возрасла с 250 руб. до 323-499 рублей за тонну. При этом реальную реализацию угля конечным потребителям со станции Караканский-Южный производило только ОАО "КТК", но уже по цене возросшей за счет прохождения цепочки посредников (ООО "Волна, ООО "Меридиан", ООО "Партнер-трейдинг", г. Новосибирск, ООО "ГлобЭкс", ООО "ПромИнвест", ООО "Про-фальянс" г. Москва, ООО "Современные финансовые технологии Сибири", ЗАО "Эко-фин", ООО "УгольВест" г. Новосибирск). Из одиннадцати посредников в 2004 г. семь находились г. Москва и г. Новосибирск и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не находились по месту их юридического адреса, не сдавали налоговую отчетность, а в 2005 г. - из девяти участников цепочки проблемными налогоплательщиками являлись пять ( договоры поставки от 23.12.2003 г. N У2-15/2004 с ООО "КТК", от 05.01.2003 г. N 94 с ООО "Энерготрейд", от 14.11.2001 г. N 346 с ООО "Региональная трейдерская компания", от 05.12.2003 г. N У2-2/2003 с ООО "Управляющая Компания "Каскад", договор от 15.01.2003 г. N 94, договор от 04.01.2003 г. N Уг-1-/2003).

Суд также указал, что согласно железнодорожным квитанциям груз направлялся ООО "КеНоТЭК" конечному покупателю - предприятиям ЖКХ и социальной сферы Кемеровской и Новосибирской области, в ООО "Омская топливная компания" и другим покупателям. При этом все участники сделок в один день осуществляли покупку и реализацию угля, в один и тот же день выписывались счета-фактуры, при наличии неизменных железнодорожной квитанции и удостоверения качества на каждую партию угля. То есть, документооборот через организации, расположенные в разных регионах страны, проходил в один день без изменения качественного и количественного показателей угля, номеров транспортных документов.

Данные обстоятельства ОАО "КТК" документально не опроверг.

Суд также установил, что Прокудин И.Ю., Данилов В.В., Пенкнович Т.И., Лебедев СВ., Голубь Д.В., Тагильцев В.А., Чекмазов В.В. являются акционерами, участниками или руководителями обществ или их заместителями, участвующими в цепочке посредников по поставке угля в адрес ОАО "КТК" и пришел к выводу, что все они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как были заинтересованы во взаимодействии созданных ими обществ, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывали непосредственное влияние на условия и экономические результаты по сделкам.

Вследствие искусственного увеличения стоимости приобретаемого угля ОАО "КТК" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем расходы заявителя по приобретению угля не являются экономически оправданными и сумма экономически неоправданных затрат (113708977 руб., 43203479,18 руб.) представляет собой включенную в состав расходов ОАО "КТК" ценовую разницу между отпускной ценой ООО "КеНоТЭК" и ценой приобретения угля по поставкам через ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская компания".

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда. При этом исходит из следующего.

В нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 274, 313 НК РФ ОАО "КТК" необоснованно увеличила расходы на приобретение товаров, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций: за 2004 г. - 113 842 433 руб., за 2005 г. - 43 203 479,18 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, аналитические данные бухгалтерского и налогового учета, а также отчетности и были выявлены обстоятельства, указывающие на совершение в 2004 и 2005 году обществом действий по умышленному уменьшению налоговых обязательств вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, получению необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения сделок по продаже угля от ООО "КеНоТЭК" (впоследствии присоединился к ОАО "КТК") обществу - ООО "Энерготрейд" по договору N 88/94 от 05.01.2003 г., продленному на 2004 г. (доп. Соглашение от 30.12.2003 г., N 409 от 01.01.2005 г., N 70 от 28.02.2005 г.) по цене 250 руб. за 1 тонну в 2004 г. и 342 руб. - в 2005 году и обществу - ООО "Управляющая компания Каскад" (договор от 05.12.2003 г. N У2-2/2003) и покупки ОАО "КТК" у ЗАО "Группа Февраль" указанного угля, прошедшего через цепочку посредников, по договору от 04.01.2003 г. N У-1-10/2003, продленному на 2004 г. доп. Соглашением от 26.12.2003 г. по цене 323,3 руб. до 499,15 руб. (в 2004 г.) и до 533 руб. (в 2005 г.), N У2-2/2005 от 27.12.2004 г, N КБН-01-0-36,2005 от 29.12.2004 г.), заключенные сторонами на 2005 год. ( т. 4 л.д.2-5, 6-37, 38-51).

ОАО "КТК" являлось покупателем угля у взаимозависимого общества - ООО "КеНоТЭК" через посредников, первым из которых являлось ООО "Энерготрейд", а последним - ЗАО "Группа Февраль". При этом налоговый орган выявил, а суд установил, что все сделки с углем совершались в один день всеми 11 участниками схемы (7 из них проблемные налогоплательщики) при наличии неизменных железнодорожных квитанций и удостоверений качества на каждую партию угля без реальных операций по перемещению угля со станции отгрузки. Вследствие этого, суд сделал правомерный вывод о том, что ОАО "КТК" были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, приведшие к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно неполную уплату налога на прибыль в сумме 37 691 018,9 рублей, а также необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 637 579 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы ОАО "КТК" по приобретению угля через цепочку посредников не являются экономически оправданными, поскольку реальные хозяйственные операции, связанные с реализацией товара, его перемещением и отправкой конечному покупателю совершались только ОАО "КТК", что договоры на реализацию угля обществом "Энерготрейд" и приобретение угля у ЗАО "Группа Февраль" заключались лично Прокудиным И.Ю., либо с его ведома, учет отгруженного обществом "КеНоТЭК" угля осуществлялся главным бухгалтером данной организации Муравьевой Т.Г., которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО "КТК", единоличным распорядителем кредитов ООО "КеНоТЭК" и ОАО "КТК" являлся Прокудин И.Ю.

Разрешая доводы жалобы по взаимозависимости лиц суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 данной статьи суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ОАО "КТК" акционером, владеющим 74,7 % пакетом акций являлся на 01.01.2004 г. генеральный директор Прокудин И.Ю. 100% акций данного общества стали принадлежать Прокудину И.Ю. после покупки акций на аукционе 21.03.2005 г. у Фонда имущества Кемеровской области. В октябре 2005 г. 30% акций были проданы Данилову ВВ. и доля Прокудина И.Ю. сократилась до 70%.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде в ООО "КеНоТЭК" и в ОАО "КТК" были должностные лица, занимающие одни и те же должности, способные влиять на их хозяйственную деятельность: генеральный директор и учредитель ОАО "КТК" и ООО "КеНоТЭК" Прокудин И.Ю.; заместитель генерального директора ОАО "КТК", заместитель генерального директора ООО "КеНоТЭК", участник ООО "КеНоТЭК", учредитель и заместитель директора ЗАО "Группа Февраль" и учредитель ООО "Энерготрейд" Данилов В.В.; заместитель генерального директора по коммерческой деятельности и член совета директоров ОАО "КТК", а также заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ООО "КеНоТЭК" Гептинг И.В.; Пенкнович Т.И. являлась участником ООО "КеНоТЭК", заместителем генерального директора по общим вопросам ООО "КеНоТЭК", учредителем ООО "Региональная трейдерская компания"; Сосновский К.В. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "КеНоТЭК" и заместителем генерального директора по правовым вопросам ОАО "КТК"; Савельев В.И. являлся советником генерального директора ОАО "КТК" и советником генерального директора ООО "КеНоТЭК"; Муравьева Т.Т. - главным бухгалтером ОАО "КТК" и главным бухгалтером ООО "КеНоТЭК".

Суд считает необходимым согласиться с выводами налогового органа и суда о том, что одновременное участие Прокудина И.Ю. и Данилова В.В. в уставных капиталах ОАО "КТК" и организаций учредителей ООО "КеНоТЭК", и организаций посредников (ООО "Энерготрейд", ЗАО "Группа Февраль") создает реальную взаимозависимость между указанными налогоплательщиками. В оспариваемом решении налогового органа приведены доказательства взаимозависимых юридических лиц.

Согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц фактический и юридический адреса ООО "КеНоТЭК" и ОАО "КТК" располагались в одном и том же административном здании, расположенном в городе Кемерово по улице 50 лет Октября, 4.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что ООО "Энерготрейд" и ЗАО "Группа Февраль" созданы одновременно в один и тот же период (июль 2002 года) и одними и теми же учредителями, имеют одинаковые виды деятельности (Уставные документы, трудовые договоры, расчетные листки).

Налоговый орган и суд обоснованно признали взаимозависимыми ОАО "КТК", ООО "КеНоТЭК", ООО "Энерготрейд" и ЗАО "Группа Февраль".

В подтверждение выводов суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-О и на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г.

Данные документы дают толкование и разъясняют факт взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, и признают взаимозависимость в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которой суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого и объективного правосудия, в связи с чем суд критически относится к доводам заявителя о том, что суд исказил смысл и содержание названных документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК" о том, что взаимозависимость ОАО "КТК" может быть установлена только с ООО "КеНоТЭК" по сделкам, к которым у налогового органа не имеется претензий необоснованны.

Исходя из толкования постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие у посредников необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствуют о групповой согласованности операций\. Признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства изложенные в решении суда свидетельствуют о том, что все участники сделок в один день осуществляли покупку и реализацию угля, в один и тот же день выписывались счета-фактуры, при наличии неизменных железнодорожной квитанции и удостоверения качества на каждую партию угля, и документооборот через организации, расположенные в разных регионах страны, проходил в один день без изменения качественного и количественного показателей угля, номеров транспортных документов, подтверждают, что указанные лица были заинтересованы во взаимодействии созданных ими организаций, в совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывали непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а заявитель не доказал обратного, в связи с чем доводы ОАО "КТК" о том, что суд не дал оценки и не привел доказательства по взаимозависимым организациям для суда неубедительны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ОАО "КТК" о реальном исполнении сделок суд исходит из следующего.

В 2004 году ОАО "Кузбасская топливная компания" приобретало уголь, отгруженный с ООО "КеНоТЭК", по следующим договорам:

- прямой договор поставки с ООО "КеНоТЭК" от 23.12.2003 г. N У2-15/2004 на приобретение угля марки ДР. Поставлено угля в количестве 973 999 тонн по цене 250 руб. (без НДС) на сумму 243 499 767 руб. (без НДС). Уголь поставлялся в направлении предприятий жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Кемеровской области;

- договор поставки угля с ЗАО "Группа Февраль" от 04.01.2003 г. N Уг-10/2003, поступило угля марки ДР на сумму 371 600 619 руб. (без НДС) в направлении ООО "Омская топливная компания". Из них, производителем и грузоотправителем 810 829,65 тонн являлось ООО КеНоТЭК. В денежной оценке это составило 295 435 861 руб. (без НДС). (79,5 % от общего объема поставок ЗАО "Группа Февраль").

Поставки осуществлялись по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к договору, в диапазоне цен от 323,9 руб. за тонну до 499,15 руб./т.

В связи с доводом апелляционной жалобы ОАО "КТК" в части отсутствия доказательств продажи обществом "КеНоТЭК" всего объема угля обществу "КТК", суд соглашается с доводами, изложенными налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, из которой следует, что расчет неуплаченных налогов вследствие указанных выше действий сторон по перечисленным договорам произведен только по реализованному углю, производителем которого являлось ООО "КеНоТЭК".

При этом налоговым органом исследовались данные аналитических регистров 62 счета в 2004 году, в результате чего было установлено, что ООО "КеНоТЭК" реализовал 2116434 тонн угля или 76,9 % ( 2116434/2750565 х 100) обществу "КТК", в том числе по прямому договору - 973999 тонн, через посредников - 1142435 тонн угля.

В январе 2005 г. ОАО "КТК" расторгла договорные отношения на поставку угля с ООО "КеНоТЭК", а в декабре 2005 г. вновь возобновило договорные отношения, поэтому в 2005 году уголь ООО "КеНоТЭК" поступал в ОАО "КТК" через ООО "Энерготрейд" по цене 348 руб. и ЗАО "Группа Февраль" по ценам в пределах от 379 руб. до 533 руб. за тонну. Было установлено, что ЗАО "Группа Февраль" реализовало в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания" уголь марки ДР в количестве 383 120 тонн, отгруженный с ООО "КеНоТЭК". Объем реализации данного угля составил 174 230 519 руб. ( без НДС) или 97,29% от общего объема поставок угля ЗАО "Группа Февраль" в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания" общей стоимостью 179068828 руб. (без НДС).

С использованием данных сделок расходы ОАО "КТК" отраженные в налоговом регистре и в налоговой декларации по статье "стоимость реализованных покупных товаров" составляют 174 230 519,18 руб., тогда как, приобретая уголь напрямую у ООО "КеНоТЭК", они должны составлять 131 027 040 рублей. (383120 х 342 руб.).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (приложение 120 к акту) ООО "КеНоТЭК" в 2004 г. реализовывал добытый на разрезе Караканский-Южный уголь в адрес:

- ОАО "КТК"-по договору от 23.12.2003 г. N У2-15/2004 (приложение 77 к акту) 933321 тонн (34 %) на сумму 233 330 275 руб. (без НДС);

- ООО "Энерготрейд" по договору поставки от 05.01.2003 г. N 94, дополнительным соглашением от 30.12.2003 г. срок действия договора продлен на 2004 год. 1 006 287 тонн ( 36,5 % ) на сумму 251 571 688 руб. (без НДС);

- ООО "Управляющая компания Каскад" - по договору поставки угля от 05.12.2003 г. N У2-2/2003 46 313,7 тонн (1,6 %) на сумму 11 578 425 тыс. руб. (без НДС).

Договоры поставки с этими обществами устанавливают фиксированную цену на уголь - 250 руб. за тонну (без НДС), стоимость провозных платежей (железнодорожного тарифа) в стоимость угля не входит, оплата железнодорожного тарифа производится покупателем, перерасчет по качеству угля не производится.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отгрузка угля производилась на станции Мереть с последующие передачей груза Западно-Сибирской железной дороге (далее ЗСЖД). Переход права собственности на груз и соответственно исполнение обязательств поставщика по договорам происходит в момент его сдачи первому грузоперевозчику (ЗСЖД), что подтверждено датой на штемпеле железнодорожной квитанции. Корректировка стоимости по качеству угля договором не предусмотрена.

Согласно расчетов в 2004 г. из 1006286 тонн угля, реализованных обществом "КеНоТЭК" в адрес ООО "Энерготрейд", 806095 тонн (80%) поступило в ОАО "КТК" через ЗАО "Группа Февраль" (подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями, удостоверениями качества), пройдя цепочку посредников. При этом в нарушение условий договора (статья 1 договора N 94 от 05.01.2003 г.) поставщик не исполнял свои обязательства в отношении каждого последующего покупателя, а исполнило их ОАО "КТК" при отгрузке груза конечному покупателю (фактическому грузополучателю).

Кроме того, уголь в количестве 4734 тонн, отгруженный ООО "КеНоТЭК" в адрес ООО "Управляющая Компания Каскад" также поступил в ОАО "КТК" от поставщика ЗАО "Группа Февраль".

Уголь, идентифицированный по номерам железнодорожных квитанций, объемам и удостоверениям качества, в 2004 году реализован ООО "Энерготрейд" в адрес следующих посредников, являющихся проблемными налогоплательщиками, не сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, местонахождение которых неизвестно: ООО "Волна" (ИНН 5406245970) реализовано 73136,1 тонн; ООО "Партнер-трейдинг" (ИНН 5404222382) реализовано 92510,4 тонн; ООО "Меридиан" (ИНН 5406245995) в апреле 2004 года реализовано 26309,7 тонн; ООО "ПромИнвест" (ИНН 7715520184) всего реализовано 168150,2 тонн; ООО "Арсенал" (ИНН 7722516703 ) всего реализовано - 89508,3 тонн; ООО "ГлобЭкс" ( ИНН 7708525671) реализовало 56480,6 т.; ООО "Профальянс" (ИНН 77235116 10) реализовано 300050 тонн.

Со станции отгрузки в нарушение договоров уголь поступал напрямую конечному потребителю, указанному в железнодорожной квитанции, который оплачивал стоимость угля по цене последнего поставщика и стоимость железнодорожного тарифа. В то же время документооборот проходил через ряд организаций, расположенных в разных регионах страны. На станции отгрузки Мереть, расположенной в Кемеровской области, уголь в один и тот же день реализовывался по цепочке покупателей, расположенных в городах Новосибирске и Москве. В этот же день и на той же станции уголь приобретался ОАО "Кузбасская топливная компания", расположенной в Кемеровской области, чтобы реализовать его организациям, расположенным в Омской области.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу и суду сделать вывод о том, что ООО "Энерготрейд" и ЗАО "Группа Февраль" действовали умышленно и согласованно в течение 2004-2005 годов, что статьи доходов и расходов данных организаций увеличивались только за счет выручки от реализации угля и стоимости покупного угля без совершения реальных хозяйственных операций с углем, в связи с чем доводы ОАО "КТК" о том, что хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, для суда неубедительны.

В 2004 году ООО "КеНоТЭК" реализовало также в ООО "Региональная трейдерская компания" 764 357,6 тонн угля по цене 250 руб. за тонну, из них 331 634,8 тонн (43,4 %) ООО "Региональная трейдерская компания" в тот же день реализовало обществу "Кузбасская топливная компания" по ценам Прейскурантов, утвержденных Администрацией Кемеровской области на 2004 год в пределах 275 руб. и 316 руб., что подтверждено счетами фактурами, железнодорожными квитанциями и удостоверениями качества (приложение 104-115 к акту). С использованием данных сделок ОАО "Кузбасская топливная компания" увеличила расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные в декларации по налогу на прибыль по статье "стоимость реализованных покупных товаров", на сумму 20 980 529 руб., в результате этого занижена налоговая база по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 5 035 327 руб.

Цены в 275 руб. и 316 руб. возникли при перепродаже угля обществом "КеНоТЭК" посреднику - обществу "Региональная трейдерская компания", который затем сразу же в этот день перепродавал уголь ОАО "КТК", но по ценам Прейскуранта, утвержденного Генеральным директором ОАО "Кузбасская топливная компания" Прокудиным И.Ю. и составляющим 306 руб. и 347 руб. за тонну. Привлечение названного посредника между ОАО "КТК" и муниципальными предприятиями Кемеровской области привело к удорожанию реализованной им угольной продукции на сумму 20 980 529 руб.

Приобретение угля и реализация на ОАО "Кузбасская топливная компания" осуществлялось на одном и том же пункте отгрузки (станция Мереть), что подтверждается железнодорожными квитанциями на отгрузку угля, приложенными к счетам-фактурам ООО "КеНоТЭК", выставленным в адрес ООО "Региональная трейдерская компания", и счетами-фактурами ООО "Региональная трейдерская компания", выставленными в адрес ОАО "Кузбасская топливная компания".

В результате операций по данной схеме, сумма выручки ООО "КеНоТЭК" от реализации ООО "Региональная трейдерская компания" 331 634,8 тонн угля составила 82 908700 тыс. руб. (без НДС), тогда как расходы ОАО "Кузбасская топливная компания" по приобретению того же самого угля составили 103 889 229 руб. (без НДС).

Таким образом, при наличии прямых договорных отношений с ООО "КеНоТЭК", ОАО "Кузбасская топливная компания" приобретает уголь взаимозависимого лица через ООО "Региональная трейдерская компания". В связи с этим происходит необоснованное увеличение стоимости затрат на сумму 20 980 529 руб., приводящее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, (стр. 14-17 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе ОАО "КТК" также указывает, что в 2005 г. они не могли закупать уголь у ООО "КеНоТЭК", так как в январе-феврале 2005 г. ООО "КеНоТЭК" провело торги по продаже угля, по результатам которых был заключен договор поставки всего имеющегося угля с ООО "Энерготрейд", поэтому ОАО "КТК" приобретало уголь у иных лиц.

Между тем, налоговой проверкой было установлено, что данные торги проведены формально между двумя взаимозависимыми предприятиями - самим Обществом (ОАО "КТК") и ООО "Энерготрейд". При этом было установлено, что ООО "Ваш Консультант" (директор Топчилов В.Н.), которое проводило названные торги зарегистрировано по месту массовой регистрации, регистрация организации состоялась за 4 дня до заключения агентского договора с ООО "КеНоТЭК". В заявлении на государственную регистрацию Топчилов В.Н. указал контактный телефон, принадлежащий ОАО "Кузбасская топливная компания"-одного из будущих участников торгов, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о наличии взаимоотношений с ОАО "Кузбасская топливная компания" до момента регистрации. Общество "Ваш Консультант" в лице Топчилова В.Н., заключает договор с ООО "Интек-Аудит" (ИНН 7713322772) на предмет оценки контрактной стоимости энергетического угля марки ДР, который является объектом конкурса. Данный договор заключен и подписан обеими сторонами 06.01.2005 года, то есть до государственной регистрации самого общества - ООО "Ваш консультант" в качестве юридического лица, которая состоялась 10.01.2005 года, а также до заключения агентского договора с ООО "КеНоТЭК" от 14.01.2005 года. По юридическому и фактическому адресам организация не располагалась, деятельность организации ООО "Ваш Консультант" состояла из совершения единственной сделки - проведение открытого конкурса по продаже угля ООО "КеНоТЭК", после чего деятельность организации прекратилась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами налогового органа о том, что участники открытых торгов являлись также взаимозависимыми лицами (стр. 54-56 оспариваемого решения Инспекции N 56).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы ОАО "КТК" в части того, что на общество возложена ответственность за действия всех коммерческих посредников, а также, что не доказано причинение ущерба бюджету.

Инспекцией подробно изложено в решении налогового органа N 56 и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что все операции по реализации угля совершались посредниками в один день без реальных операций с данным углем, при неизменных товаросопроводительных документах, в связи с чем у ОАО "КТК" отсутствовала деловая цель при реализации угля через данную цепочку посредников, так как кроме удорожания стоимости приобретаемого угля иной выгоды оно не получало - выгода была только налоговая, связанная с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и завышением налоговых вычетов по НДС.

Суд правильно указал в принятом по делу решении, что данные обстоятельства по делу налогоплательщик не опроверг документально (стр. 6 решения).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, совершении им действий по минимизации налоговых обязательств путем применения схемы реализации угля от ООО "КеНОТЭК" через посредников, что вследствие искусственного увеличения стоимости приобретаемого угля ОАО "КТК" занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и расходы ОАО "КТК" по приобретению угля не являются экономически оправданными.

По основаниям подпункта 1.3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252, статей 274, 313 Налогового кодекса РФ суд правомерно признал доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2004 году в размере 27 290 155 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 5 685 449 руб., в областной бюджет - 19 330 526 руб., в местный бюджет - 2 274 180 руб.) и в 2005 году - 10 368 835 рублей; по основаниям ст. 75 НК РФ проверил исчисление пени (т.2 стр. 58-60 дела) и отказал заявителю в его требовании о признании незаконным решения налогового органа в этой части, придя к выводу о том, что ОАО "КТК" совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 7 531 798 рублей.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Кемеровской области суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая доводы жалобы в части налога на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд установил взаимозависимость участников сделок и согласился с доводами налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость передавался по цепочке посредников в основной своей части от заявителя контрагенту, в результате чего обязанность по уплате НДС возникла у организации, которая эту обязанность не исполняла. Из 12 организаций, участвующих в схеме поставок в 2004 г. и из 9 организаций - посредников, участвующих в схеме поставок угля в 2005 г., перед бюджетом отчитывались только 5 организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара и его соответствующего документального оформления.

Суд также установил, что при совершении сделок по цепочке поставщиков угля составлялись счета-фактуры, проводились перечисления по расчетным счетам, либо обязательства закрывались векселями, но при отсутствии реальных хозяйственных операций создавались формальные условия для включения сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты и ОАО "КТК" учло экономически необоснованные операции, получило необоснованную налоговую выгоду, включив в налоговые вычеты по НДС за ноябрь, декабрь 2004 г. - 4876135 руб., за 2005 г. - 7 761 444 рублей, а всего 12 637 579 руб.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок применения налоговых вычетов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет регламентированы статьями 171-173 Налогового кодекса РФ.

Судом при вынесении решения в части налога на добавленную стоимость дано обоснование и приведены доказательства тех сделок, по которым налоговый орган признал необходимым доначисление НДС.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КТК" сводятся к анализу правовых норм, предусматривающих право на налоговые вычеты и к отсутствию вины за действия третьих лиц, которые не уплачивали налоги в бюджет. При этом ссылается на надлежащее оформление обществом первичных учетных документов по всем операциям, а также на реальность сделок между ООО "КеНоТЭК" и ООО "Энерготрейд", и между ЗАО "Группа Февраль" и ОАО "КТК", что заключение договоров на покупку угля этими обществами имело цель получения экономической выгоды, а не уход от уплаты налогов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат имеющимся в материалах 30-ти томов дела доказательствам, подробно изложенным в решении налогового органа N 56.

Кроме того, суд со ссылками на доказательства установил взаимозависимость обществ, участвующих в цепочке купли-продажи угля, установив, что передачи угля в адрес организаций-посредников не производилось, оформлялись только счета-фактуры. Ни одна из организаций-посредников, каких-либо услуг по переработке угля, меняющих ее технические характеристики не производила. Все посредники-перепродавцы (ООО "Энерготрейд", ООО "УгольВест", ЗАО "Экофин", ООО "Партнер-Трейдинг", ООО "Арсенал", ООО "Глобэкс", ООО "ПромИнвест", ООО "ИнтерЛайн", ООО "ТехноЭксперт", ЗАО "Группа Февраль" и ООО "Региональная трейдерская компания") номинально участвовали в приобретении угля у добывающей организации ООО "КеНоТЭК" и реализации его ОАО "Кузбасская топливная компания". Счета-фактуры перевыставлялись от ООО "КеНоТЭК" до ОАО "КТК" через ряд посредников на одну и туже товарную партию угля (вес, объем, номера вагонов, прямых отправительских маршрутов). Отличие в счетах-фактурах у посредников состояло только в цене (стоимости). Увеличение стоимости, произведенное посредниками при перепродаже угля, составило:

- у ЗАО "Группа Февраль" в ноябре и декабре 2004 г. на 54,8% (стоимость угля без учета НДС согласно счетам-фактурам - 59763822 руб. : 154381,6 т. (количество угля) = 387 руб.) в сравнении с отпускной ценой ООО "КеНоТЭК" - 250 руб. за тонну без учета НДС);

- в ноябре и декабре 2004 г. средняя цена приобретения угля у ООО "Региональная трейдерская компания" на 28 % (стоимость угля без учета НДС согласно счетам - фактурам 26277426руб. : 82055,2 т. = 320,2 руб. за 1 тонну в сравнении с отпускной ценой ООО "КеНоТЭК" - 250 руб.);

- у ЗАО "Группа Февраль" в 2005 году на 32,9% (стоимость угля без учета НДС согласно счетам-фактурам 174176314 руб. : 383120 т. = 454,6 руб. за тонну в сравнении с отпускной ценой ООО "КеНоТЭК" -342 руб./т. без учета НДС);

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, совершенные обществами только на основании счетов-фактур, не являлись экономически оправданными и были направлены на создание условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Анализ выписок по движению денежных средств полученных от кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета, показал, что внутри цепочки поставщиков организована система расчетов с использованием вексельных операций, взаимного кредитования посредством выдачи собственных векселей, возвратов денежных средств перечисленных в счет оплаты за уголь с последующим приобретением на них векселей.

Так, по расчетным счетам ЗАО "Экофин", ООО "Партнер-трейдинг", ООО "УгольВест" ООО "Энерготрейд", ЗАО "Группа Февраль" было установлено, что реальными денежными средствами, которыми эти посредники могли оплатить приобретение угля, не располагали. Основным источником средств оплаты приобретенного угля было ОАО "Кузбасская топливная компания". Денежные средства перечисляемые обществом ОАО "КТК" в 2004 и 2005 годах в счет оплаты по договору поставки угля на расчетные счета ЗАО "Группа Февраль" не использовались далее в расчетах последнего с поставщиками угля, а направлялись последним на оплату своих обязательств не связанных с поставками угля и в незначительном размере использовались на обслуживание схемы уклонения от налогообложения (оплата банковских услуг, аренды помещения и др.).

06.07.04 ОАО "Кузбасская топливная компания" перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в Западно-Сибирском Филиале ОАО СобИнБанка ( далее СобИнБанк) 39 000 000 рублей в счет оплаты по договору N У1-10/2003 от 01.01.03 за поставку угля отгруженного с разреза Караканский-Южный. В этот же день 6 000 000 руб направляются в адрес ООО "Кузбасский уголь" по договору N 144/04 от 18.05.04 на оплату за поставку угля отгруженного с разрезов ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и 33 000 000 рублей перечисляются в адрес ООО "Энерготрейд" за векселя по договору 2312-Э от 23.12.03 г. В этот же день ООО "Энерготрейд" 1 253 939 рублей перечисляет в адрес ЗАО "Запсибтранссервис" в оплату за ж/д тариф, 30 010 000 рублей возвращает на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в филиале Новосибирский Промышленно-строительного банка. Оставшиеся 1 500 000 рублей ООО "Энерготрейд" возвращает 07.07.04 на расчетный счет ЗАО "Группа Февраль" в СобИнБанк за векселя по договору 2312-Э от 23.12.03 г.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" в своем постановлении указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для выводов об операциях, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера послужили доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей и др.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные доказательства подтверждают наличие в рассматриваемой схеме всех указанных признаков, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды ОАО "Кузбасская топливная компания".

В обжалуемом решении налоговый орган подробно со ссылками на договоры поставки угля, изменения и дополнительные соглашения к договорам, данные аналитических регистров бухгалтерского учета, на первичные бухгалтерские документы, проверив счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, удостоверения качества, используя результаты встречных проверок, трудовые договоры, по данным книг покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период пришел к выводу о том, что в нарушение подпунктов 1.3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ ОАО "КТК" необоснованно включило в налоговые вычеты НДС в ноябре-декабре 2004 г. - сумму 4 876 135 рублей, в 2005 г. (январь-декабрь) - 7 761 444 рублей, всего 12637579 руб.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов апелляционная инстанция не усматривает. При этом ОАО "КТК" представлял свои возражения как налоговому органу, так и суду и им дана надлежащая оценка, поэтому суд критически относится к доводам жалобы ОАО "КТК" о том, что без оценки остались доказательства разумности и добросовестности их действий, наличие деловой цели, направленной на получение обществом прибыли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали законные основаниях применять налоговые вычеты в указанном размере и налоговая инспекция правомерно доначислила сумму налога на добавленную стоимость за указанные периоды, а также соответствующих сумм пеней, расчет которых имеется и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ОАО "КТК" в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 665 952 рублей, исчисленную по счету-фактуре N 26 от 29.06.2005 г., выставленному для оплаты ООО "Строй-Мастер Кемерово" (ОГРН 1034205039076) на основании договора подряда от 08.04.2005 г. N 86 за выполненные строительно-монтажные работы по объекту строительства "Административное здание ОАО "КТК" по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4 Реконструкция 4 этажа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку вычеты произведены в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Суд правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган не оспаривает реальность сделки по договору подряда, факт выполнения подрядных работ, фактическую оплату стоимости работ по указанному счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость. Спорный счет-фактура выписывался ООО "СТРОЙ МАСТЕР КЕМЕРОВО", которое допустило ошибку в оформлении счета-фактуры и в последствии исправило ее путем составления счета-фактуры с указанием правильного наименования общества и его реквизитов; что переоформление счета-фактуры не повлекло создания нетождественного документа, изменения существенных для налогового учета данных.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа в части неверного исчисления и указания судом первой инстанции на сумму штрафа - 133190,40 рублей по эпизоду незаконного доначисления налога на добавленную стоимость в размере 665952 рублей, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, признав доводы обоснованными, поскольку установлено, что ОАО "КТК производил возмещение НДС в сумме 665952 руб. равными долями в течение 8 месяцев с января 2006 г. по август 2006 г. в размере по 83244 руб. В августе сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС превысила сумму подлежащего уплате НДС в бюджет (то есть обязанности по уплате НДС в бюджет в августе 2006 г. у ОАО "КТК" не было), поэтому штрафные санкции с суммы НДС за август 2006 г. - 83244 руб. не начислялись (20% от 83244=16 648,8 руб.) и сумма штрафа признанная судом незаконной должна составлять не 133190,40 руб., а 116 541,6 руб. (133190,4 - 16648,8).

В части налога на доходы физических лиц и пени по НДФЛ решение суда не оспаривается.

Арбитражный суд Кемеровской области согласился с решением налогового органа в этой части, в соответствии с которым ОАО "КТК" предложено перечислить в бюджет указанный налог на конец проверяемого периода 31.08.2006 г. по месту нахождения своего филиала "разрез Виноградовский" в г. Белово в размере 2540782 руб. и пени в размере 39653 рублей (в том числе по филиалу "Разрез Виноградовский" - 37977 руб. и ОАО "КТК" - 1676 руб.).

Вместе с тем, суд по основаниям статей 106 и 123 НК РФ пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ОАО "КТК" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 60 508 рублей, поскольку материалами дела было документально подтверждено, что до вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет г. Белово удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2540782 руб. платежным поручением от 27.03.2007 г. N 1605.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд своим решением признал незаконным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 18856 рублей, соответствующих сумм пени, сумму штрафа - 3771,20 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8696 рублей.

Суд обоснованно сослался на пункты 1 и 3 статьи 236 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам и не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу пункта 49 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании Положения ОАО "Кузбасская топливная компания" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2005 г. оплачен проезд ряду работников на сумму 101 736 рублей.

Приказом генерального директора ОАО "КТК" от 29.06.2005 г. N 1-02/43-1 на 2005 год чистая прибыль общества, оставшаяся в распоряжении общества, определена источником выплат, в том числе на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В 2004 г. на основании договоров оказания услуг от 28.06.2004 г., от 30.06.2004 г. от 05.05.2004 г., от 06.12.2004 г. выплачена стоимость оказанных услуг, в том числе: Большакову М.В. - 21000 руб., Шафранову Е.Н. - 5600 руб. и Баранову Ф.В. - 5748 руб. (гражданско-правовые договоры), а всего в сумме 32 348 рублей.

В бухгалтерском учете указанные выплаты отражены на счете 84.4 "Прибыль оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль" и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации 2004 г., 2005 г., а отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций.

Данное обстоятельство подтверждено налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., расшифровками строк 1000 и 1100 к налоговым декларациям по ЕСН, сводами начислений и удержаний.

При указанных обстоятельствах, ОАО "КТК" при исчислении подлежащих уплате сумм единого социального налога в 2004 г. обоснованно не включило в налоговую базу сумму 11 514 рублей, а в 2005 г. - 7 342 руб. (в том числе, в федеральный бюджет, в фонд социального страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), поскольку указанные выплаты общество вправе производить за счет собственных средств, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН (л.д. 152-171 решения N 56).

При отсутствии оснований для уплаты в 2005 году единого социального налога в сумме 7 342 рублей, у налогового органа отсутствовали и основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 8 696 рублей. Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КТК" отсутствуют, а апелляционная жалоба налогового органа признана обоснованной только в части снижения суммы штрафа по доначислению НДС (665952 руб.), которую суд признал незаконной, а именно в размере 116541,6 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "КТК" не подлежит удовлетворению, то и доводы жалобы в части возврата госпошлины в сумме 1000 рублей также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 158, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года по делу N А 27-6586/2007-6 в части признания недействительным решения налогового органа N 56 от 15.06.2007г. в сумме штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 133 190, 40 рублей изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 56 от 15.06.2007г. в части доначисления штрафа по НДС в размере 116 541,6 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А 27-6586/2007-6 - без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е.А.. Хайкина С. Н.