Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2374/09

г. Томск

Дело N 07АП-2374/09 (А27-17636/2008-3)

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Синица Т.И. - доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика: Колосовского П.В. - доверенность N 2 от 14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Тайм" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г.

по делу N А27-17636/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Государственного учреждения Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Тайм"

о взыскании 219 776руб. 30коп. и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Кемеровской области "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" (далее - истец, ГУ КО "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Тайм" (далее - ответчик, ООО "Офис Тайм") о взыскании 219 776 руб. 30коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара, расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Офис Тайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в результате чего решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что им осуществлена поставка мебели на сумму 311 491 руб., от приемки второй партии мебели истец отказался.

В жалобе также указано, что судом не исследованы обстоятельства возникновения и действия у ответчика форс-мажорных обстоятельств в виде отключения электроэнергии.

По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание его ссылки на явную несоразмерность штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008г. между ГУ КО "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" (государственный заказчик) и ООО "Офис-Тайм" (поставщик) заключен государственный контракт N 143909080093 на поставку мебели. По условиям данного контракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке мебели согласно характеристике (Приложение N 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.2.1 государственного контракта его цена составляет 593 989 руб. 98 коп.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно п.8.5 контракта, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик товар на сумму 593 989 руб. 98 коп. истцу не поставил.

17.11.2008г. истцом в адрес ООО "Офис Тайм" было направленно претензионное письмо N 355, согласно которому в срок до 28.11.2008г. ответчику необходимо уплатить штраф в размере 219 776 руб. 30 коп. Однако со стороны ответчика указанное требование выполнено не было.

18.11.2008г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с тем, что по состоянию на 17.11.2008г. мебель истцу не поставлена, что является, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением условий контракта. Данное соглашение ООО "Офис Тайм" подписано не было.

Не получив ответа на претензию, а также подписанного дополнительного соглашения ГУ КО "Хозяйственный комплекс Администрации Кемеровской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска правомерными исходя из следующего.

По условию п.4.4 контракта, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара государственному заказчику в пункте назначения по товарно-транспортной накладной (с последующей сборкой и установкой).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Офис Тайм" поставку товара в установленный контрактом срок не произвело. Полученное от истца дополнительное соглашение от 18.11.08г. к государственному контракту о расторжении контракта не подписало. Доказательств надлежащего исполнении обязательств суду не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, по мнению ООО "Офис Тайм", препятствующих надлежащему исполнению им обязательства по поставке товара, вследствие непреодолимой силы, установив отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных контрактом. Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, ответчик не доказал их существование в период, установленный государственным контрактом для поставки мебели.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическими действиями истец отказался от исполнения спорного договора в связи с отсутствием средств на оплату мебели, также апелляционным судом не принимается, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статей 307, 309, 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта от 12.09.2009г. N 143909080093 и взыскании штрафа в сумме 219 776 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-17636/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис Тайм" излишне уплаченную по платежному поручению N 002 от 06.03.2009г. государственную пошлину в сумме 2 947 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А.Гойник Н.К. Калиниченко