Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-1255/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-1255/2011

г. Саратов

Дело N А57-11471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СНАП" - Алексеевой Е.А., доверенность от 09.03.2011, выдана сроком на один год (паспорт 63 07 043012, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 31.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Липовское" - Каширина А.С., доверенность от 01.01.2011, выдана до 31.12.2011 (паспорт 63 04 045803, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.06.2003), Сушко Е.Т, доверенность от 01.01.2011, выдана на срок до 31.12.2011 (паспорт 63 10 566802, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе 13.11.2010), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАП", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А57-11471/2010 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАП", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Липовское", Саратовская область, Энгельсский район, с.Липовка,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 373 021, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНАП",г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Липовское" Саратовская область, Энгельсский район, с.Липовка, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 373 021,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАП" с принятым решением не согласилось, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на ст. 507 ГК РФ, полагает спорный договор заключенным, вывод суда о невозможности определить дату оплаты и передачи товара, опровергающимся п. 2.3 Договора, настаивает на доказанности факта принятия товара покупателем доверенностью N 45 от 17.06.2010 и товарной накладной N 149 от 17.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Липовское" соглашается с выводом суда о незаключенности договора поставки N 82 от 17.06.2010, считает недоказанным факт поставки товара покупателю, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.06.2010 года ООО "СНАП", согласно устной договоренности, произвел в адрес ООО "Липовское" поставку следующего товара на общую сумму 373 021,60 руб.: милагро, КС (40 г/л) в количестве 280 литров на сумму 281 996,40 руб., банвел, ВР (480 г/л) в количестве 140 литров на сумму 91025,20 руб.

В момент поставки товара, ответчику был предложен к подписанию договор N 82 от 17.06.2010 года.

Представитель ответчика принял товар на основании доверенности N 45 от 17.06.2010 года и товарной накладной N 149 от 17.06.2010г.

Неоплата полученного ответчиком товара в сумме 373 021,60 руб. послужила основанием для обращения ООО "СНАП" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела не подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, в связи с чем суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга.

Довод истца в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 82 от 17.06.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии договора N 82 от 17.06.2010 г., представленной и заверенной истцом в установленном порядке, подпись ответчика отсутствует (подлинник договора обозревался судом в судебном заседании 11 ноября 2010 г.).

Поскольку представленный истцом договор от N 82 от 17.06.2010 г., не подписан со стороны истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается, доказательствами.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о подписании договора N 82 от 17.06.2010 со стороны истца, в материалы дела не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает ссылку подателя апелляционной жалобы на ст. 507 ГК РФ, п. 2.3 Договора, исходя из которых, он полагает спорный договор заключенным, несостоятельной.

Также не представлено в материалы дела доказательств передачи товара покупателю и принятия представителем ООО "Липовское" поставленного товара, исходя из обоснования данного факта истцом доверенностью N 45 от 17.06.2010 и товарной накладной N 149 от 17.06.2010.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарную накладную N 149 от 30.06.2010г., копию доверенности на получение товара N 45 от 17.06.2010 года, копию счета на оплату N 154 от 17.06.2010 года, копию путевого листа N 12 и N 13, копию платежного поручения N 220 от 29.06.2010г на сумму 606 582 руб.57 коп. (оплата за пестициды по договору МД/СФ/П/10/03 от 22.03.2010г.), заявку на поставку (покупку) товара, заявку N 22 от 29.06.2010г.

Судами обеих инстанций установлено, что в товарной накладной N 149 от 30.06.2010 года отсутствуют отметки о получении груза ответчиком, подпись директора ООО "Липовское" Миронова Ю.А., на которого была выдана доверенность на получение товара N 45 от 17.06.2010 года, либо иного доверенного лица ООО "Липовское", и отсутствует печать ООО "Липовское" о получении товара.

Более того, следует отметить, что истец в судебном заседании и в исковом заявлении утверждал о том, что поставка товара в адрес ответчика была произведена 17 июня 2010 г. по представленной товарной накладной. Вместе с тем, товарная накладная N 149 составлена 30.06.2010г., не содержит отметок о получении товара ответчиком.

Судами обеих инстанций непосредственно исследована представленная в материалы дела заявка на поставку товара банвел и милагро N 22 от 29.06.2010г., платежное поручение на оплату товара N 220 от 29.06.2010г. на сумму 606 582 руб.57 коп, согласно которого произведена оплата товара по договору МД/СФ/П/10/03 от 22.03.2010г.

Истцом представлен, указанный в товарной накладной N 149 от 30.06.2010г., счет на оплату N 154 от 17.06.2010г.-82.

Вместе с тем, из данного документа, суд сделать вывод о получении товара ответчиком, поскольку указанный документ содержит лишь информацию о стоимости указанного в нем товара.

Таким образом истцом также не доказан факт наличия у него товара банвел и милагро на дату поставки ответчику.

В связи с этим обоснованно отклонена судом в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товара ООО "Липовское" доверенность N 45 от 17.06.2010г.

Из текста доверенности следует: доверенность действительна по 18 июня 2010 г. и выдана на имя директора Миронова Ю.А. 17 июня 2010 г. на получение от ООО "СНАП" материальных ценностей милагро, КС (40 г/л) и банвел, В1 (480 г/л).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие и выдачу указанной доверенности N 45 от 17 июня 2010 г. на получение указанного товара, вместе с тем утверждал о том, что указанный товар ответчиком не был получен в связи с его отсутствием у истца, более того, по указанной доверенности был получен товар по договору N 85 от 17.06.2010г. - "Пульсар".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком товара по спорной товарной накладной, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанной суммы товара.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество с ограниченной ответственностью "СНАП",г. Саратов

При подаче апелляционной жалобы ООО "СНАП" не произведена уплата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб. 00 коп.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "СНАП",г. Саратов, в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-11471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАП", г. Саратов, в доход федерального бюджета 2000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев