Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-3649/08

г. Томск

Дело N 07АП-3649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.

судей Хайкиной С. Н. и Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М..

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Трейд ЛТД", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 по делу N А27-4715/2008-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо Трейд ЛТД" к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Трейд ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя юридического при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.04.2008 г. государственный инспектор Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Федоров М. В. вынес постановление N 30-103ВП/07/2008 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.5, частью 1 статьи 8.21 и статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа за каждое правонарушение, всего на сумму 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки указанных составов административных правонарушений и, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения является формальным.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Постановлением об административном правонарушении установлено, что обществом в нарушение норм Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 с мая 2003 г. и по настоящее время на территории парка им. В. Волошиной в г. Кемерово осуществляется эксплуатация автомобильной стоянки. Указанные обстоятельства обществом не отрицаются.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав правонарушения формальный.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления N 30-103ВП/07/2008 следует, что обществом в период с 2007 г. по настоящее время в результате своей деятельности образуется ряд отходов производства и потребления. Деятельность общества по обращению с отходами производства и потребления ведется в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их загрязнение, что является нарушением части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1999 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Под сокрытием имеется в виду утаивание, недоведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении.

Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (несвоевременное сообщение).

Согласно материалам проверки общество в 2007 г. осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Общество в установленные сроки не представило в орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды на согласование государственную статистическую отчетность по установленной форме. Данное бездействие является нарушением части 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1999 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Росстата от 14.07.2004 г. N 28, постановления Росстата от 30.12.2004 г. N 157.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деяния общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Состав правонарушения формальный.

Объективную сторону образуют действия, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Материалами дела установлено, что общество в период с 2007 г. по настоящее время осуществляет в отсутствие соответствующего разрешения на выброс эксплуатацию неорганизованных стационарных источников, в результате эксплуатации которых происходит выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанные действия являются нарушением части 1 статьи 22, частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 183.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный.

Объективную сторону образует бездействие, то есть невнесение платежей в установленные сроки.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждено, что общество не вносило в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Природопользование заявителем осуществлялось круглогодично, следовательно, не вносилась плата за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г.

Указанное бездействие общества является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1999 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344, Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 г. N 410, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В оспариваемом решении судом дана оценка и доводам заявителя о нарушении процессуальных норм права.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении юридического лица в присутствии его законного представителя.

В соответствии с о статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является единоличный исполнительный орган общества. Единоличным исполнительным органом общества является его директор - Бархатов Г. П.

Однако часть 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что уведомление законного представителя общества было осуществлено надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись и дата Бархатова Г. П. на уведомлении о необходимости обеспечить личное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении 17.04.2008 г. с 11 до 13 часов.

Довод заявителя о том, что уведомление не дает однозначного ответа, когда состоится составление протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельная.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 не обоснованна, так как законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что законный представитель юридического лица Бархатов Г. П. знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью уполномоченного представителя общества на протоколе об административном правонарушении, акте проверки и определении о назначении времени и места рассмотрения дела. При составлении указанного протокола решается вопрос о месте и времени его рассмотрения.

Учитывая, что законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, указанный протокол, а также акт проверки и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были вручены уполномоченному представителю общества - Аркатову Л. И. Последний был наделен в соответствии с доверенностью от 16.04.2008 г. полномочиями представлять общество в отношениях с административными органами с правом получения документов. Порядок производства по административному делу департаментом соблюден.

Таким образом, проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела отнесено к компетенции ответчика, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом в пределах полномочий, дело рассмотрено с соблюдением главы 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ответчиком не пропущен. Принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 по делу N А27-4715/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Трейд ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Солодилов А. В.