Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-4584/08

г. Томск

N 07АП-4584/08

25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Доценко О.В., дов. от 16.01.2008г., Землюковой И.В., дов. от 20.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008г.

по делу N А03-6176/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Горняцкий водоканал"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления от 26.05.2008г. N 01-08/70 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горняцкий водоканал" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления от 26.05.2008г. N 01-08/702 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2008г. требования ЗАО "Горняцкий водоканал" удовлетворены, постановление от 26.05.2008г. N 01-08/70 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае по следующим основаниям:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права ст. 2.9 КоАП РФ так как деяние, совершенное обществом не является малозначительным.

ЗАО "Горняцкий водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что должностным лицом Алтайской таможни при проведении целевой документальной проверки по валютному контролю установлено, что денежные средства в размере 167 333, 59 долларов США поступили на расчетный счет ОАО "Горняцкий водоканал" с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 18.01.2007г., заключенным между ОАО "Горняцкий водоканал" и филиалом ТОО "Корпорация Казахмыс" ПО "Востокцветмет" (Р.Казахстан).

26.05.2008г. административным органом принято постановление N 01-08/7 0, которым ОАО "Горняцкий водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 963 724 руб. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы или оказанные услуги, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт нарушения обществом срока получения на свой банковский счет валютной выручки за переданный по договору ТОО "Корпорация Казахмыс" ПО "Востокцветмет" (Р.Казахстан) товар подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора расчет за поставленный товар на сумму 83 448,16 долларов США должен был быть произведен 10 сентября 2007 года, а фактически произведен 11 сентября 2007 года. Расчет на сумму 83 885,43 долларов США должен был быть произведен 10 января 2008 года, а фактически денежные средства поступили 21 января 2008 года.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку, как следует из материалов дела, за переданный иностранному партнеру товар валютная выручка поступила на счет Общества с просрочкой в один день (83 448,16 долларов США) и 11 дней (83 885,43 долларов США), при этом между ОАО "Горняцкий водоканал" и ТОО "Корпорация Казахмыс" ПО "Востокцветмет" (Р.Казахстан) существуют длительные и стабильные торгово-экономические отношения, договоры заключаются и пролонгируются уже несколько лет.

Кроме того, обществом для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты предпринимались необходимые меры, в том числе направлено предупреждение от 17.01.2008года.

Из материалов дела также следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2008г. отсутствовало правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств была зачислена на счет в уполномоченном банке в сентябре 2007 года и январе 2008 года.

Довод Управления о неприменении малозначительности к правонарушению, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 2.9 КоАП РФ. Норма статьи 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении, следовательно, малозначительным может быть признано любое правонарушение, но в исключительных случаях с учетом обстоятельств его совершения.

Поскольку при применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается степень вреда, причиненного охраняемым отношениям (объекту правонарушения), закрепление формального или материального состава правонарушения (объективная сторона правонарушения) не имеет правового значения при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершенного правонарушения (установленный порядок общественных отношений по обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеют место правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о неправильном указании в решения суда наименования юридического лица не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2008г. об исправлении опечатки при указании наименования заявителя в решения суда.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО "Горняцкий водоканал" к административной ответственности по ч. 4 статье 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2008 года по делу N А03-6176/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова