Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1485/08

г. Томск

Дело N 07АП-1485/08

02.04.2008 года (изготовление резолютивной части постановления).

07.04.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Залевской Е.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Козлов А.А., свидетельство серия 42 N 001722685 от 25.03.2004г.

от ответчика: Черевиченко К.В. - доверенность от 09.01.2008г. N 16-04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу N А27-11013/07-2 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича к ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка о признании недействительным решения от 22.02.2007г. N 477,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Анатольевич (далее по тексту - ИП Козлов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.02.2007г. N 477 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.01.2008г. по делу N А27-11013/07-2 Арбитражный суд Кемеровской области требования ИП Козлова А.А. удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Козлову А.А. в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии нарушений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ по представленным на проверку документам (счета-фактуры), которые содержат недостоверную информацию о продавце и, в которых не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера организации; что неправомерно не принял в качестве доказательств по делу объяснения Стругова Е.А., полученные сотрудниками внутренних дел; что заявитель не обязан оформлять товарно-транспортные накладные, поскольку осуществляет торговые операции.

Налоговый орган считает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика, тогда как налогоплательщик не представил доказательств разумности и оправданности своих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлов А.А. указал на то, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. не имеется.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ИП Козлов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка принято решение "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.02.2007г. N 477.

Согласно данному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 293 621 рубля и начислены пени за неуплату данного налога в размере 150 425 рублей 99 копеек.

Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для налогового вычета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что оснований для вывода о недобросовестности заявителя у налогового органа не имелось и наличие права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 293621 рубля является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

На основании статьи 171 Кодекса (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму начисленного НДС, относятся суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги), может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Из пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ следует, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Факты приобретения металлопродукции по договору поставки N 12/3 от 25.03.2003г., заключенному предпринимателем Козловым А.А. с ООО "Стройтехтрейд", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А для дальнейшей реализации и их оплаты, в том числе НДС, документально подтверждены заявителем, в том числе, счетами-фактурами и платежными поручениями с выделенным НДС, товарными накладными.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата товаров произведена ИП Козловым А.А. по счетам-фактурам, соответствующим установленным ст.169 НК РФ требованиям к их предъявлению и оформлению, а уплаченная сумма денежных средств, согласно платежным поручениям, соответствует стоимости товаров с учетом НДС, указанной в этих счетах-фактурах, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статья 169 Налогового кодекса РФ определяет правовой режим счета-фактуры.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В том числе, статьей 169 НК РФ закрепляется положение, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры N 00109 от 05.05.2003 на сумму 731 818 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 121 969 руб. 79 коп., N 00152 от 08.07.2003 на сумму 183 334 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 30 555 руб. 75 коп., N 00173 от 11.08.2003 на сумму 381 600 руб., в т.ч. НДС 63 600 руб., N 00196 от 15.09.2003 на сумму 381 600 руб., в т.ч. НДС 63 600 руб., N 00227 от 05.11.2003 на сумму 83 370 руб., в т.ч. НДС 13 895 руб., свидетельствуют о том, что реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, заполнены надлежащим образом.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный вывод суда первой инстанции относительно счета-фактуры, которая не содержит расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, без чего невозможно установить фамилии директора и главного бухгалтера и проверить их полномочия на подписание счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ не содержит требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера организации в счете-фактуре.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Вместе с тем, ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в апелляционной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно содержат недостоверную информацию о продавце, поскольку ООО "Стройтехтрейд" с указанным ИНН 5407241707 на налоговом учете не состоит.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Козлов А.А. до заключения договорных обязательств изучил правоустанавливающие документы контрагента, подтверждающие его статус, как юридического лица.

В связи с этим, у заявителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в добросовестности контрагента, как участника хозяйственных операций.

Не имелось поводов и оснований сомневаться предпринимателю в добросовестности контрагента и с точки зрения субъекта налоговых правоотношений.

Довод налогового органа о том, что контрагент по договору - ООО "Стройтехтрейд", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а не приобрел статуса юридического лица и поэтому, по мнению инспекции, заключенная им сделка не соответствуют нормам Гражданского законодательства, судом не принят, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из копии Устава ООО "Стройтехтрейд", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, полученной заявителем от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, общество 23.05.2002г. зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой в качестве юридического лица в реестре за N 56892, о чем выдано Свидетельство N 47581.

Следовательно, ООО "Стройтехтрейд", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а является юридическим лицом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, либо факт осведомленности налогоплательщика о наличии данных обстоятельств.

Как установлено ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка в ходе проверки ИНН ООО "Стройтехтрейд" - 5407241707, указанный контрагентом в договоре и счетах-фактурах на момент проверки, принадлежит иному юридическому лицу ООО Торговому дому "Магнат", г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4.

ИНН - ООО "Стройтехтрейд", г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А, согласно Выписке их ЕГРЮЛ - значится как 5404193276.

Однако материалами дела установлено и не оспорено налоговым органом, что денежные средства за поставленный товар ООО "Стройтехтрейд", предприниматель перечислял по платежным поручениям, в которых указывал именно те реквизиты, которые были перечислены поставщиком в счетах- фактурах, а банк, постоянно, без всяких замечаний списывал с его расчетного счета и направлял на расчетный счет ООО "Стройтехтрейд" с ИНН 5407241707 денежные средства.

Поскольку деньги постоянно списывались банком с расчетного счета ИП Козлова А.А. и перечислялись контрагенту за поставленную продукцию, у предпринимателя не могло возникнуть каких-либо подозрений, сомнений в отношении поставщика.

Вывод суда, о том, что заявитель не обязан оформлять товарно-транспортные накладные, поскольку не выполняет услуги по перевозки товаров, является также законным и обоснованным.

В силу Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет деятельность по реализации металлопродукции, и не выполнял услуги по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Поскольку по условиям договора поставка товара производится продавцом самостоятельно до пункта отгрузки, указанного покупателем, который не участвует в правоотношениях по перевозке грузов, обеспечиваемой непосредственно поставщиком, то, факт принятия к учету приобретенных у поставщика товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Козлов А.А не выполнил одного из условий, необходимых для применения налогового вычета, не представив товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не принял в качестве доказательств по делу объяснения Стругова Е.А., полученные сотрудниками внутренних дел, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательства (сведения), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля должны быть получены налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Использование налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статей 93 - 94 Налогового кодекса РФ, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства объяснения Стругова Е.А., полученное оперуполномоченным ОРО с ОРЧ по линии НП ГУВД НО Кадаевым Д.Г., поскольку по форме, содержанию и порядку их получения объяснение не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

При получении объяснения от Стругова Е.А., последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показании, личность его не установлена, поскольку отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Сотрудник милиции, истребовавший указанное объяснение, не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку заявителя.

Кроме того, проверка проводилась в период с 20.11.2006г. по 14.12.2006г., а объяснение, представленное в качестве доказательства, получено 24.04.2004г.

В соответствии с требованиями статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Поэтому сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, объяснение Стругова Е.А. от 24.03.2004г. в качестве доказательств правомерно судом первой инстанции не принято, как не соответствующее ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1000 рублей, оснований для взыскания госпошлины в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу N А27-11013/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилова А.В.