Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4417/09

г. Томск

Дело N 07АП-4417/09(А45-12291/2008)

"01" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца: Матюшенко А.Ю.,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чкаловское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 по делу N А45-12291/2008 по иску ЗАО "Чкаловское" к Сковородиной В.Н., при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Шулева А.И. о признании права собственности (судья Борисова И. А.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чкаловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сковородиной Валентине Николаевне о признании права собственности на зарегистрированную за ответчиком 3/1000 долю (6,7 га) в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (далее - спорная доля), общей площадью 22 260 200 кв.м., с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Каменский сельсовет, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним на 3/1000 долю земельного участка, зарегистрированную за Сковородиной В. Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Новосибирской области, Шулев Алексей Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009) ЗАО "Чкаловское" в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- указание в протоколе общего собрания N 11 от 30.10.1992 трудового коллектива совхоза им. В.П. Чкалова на принятие решения о внесении земельных паев в уставный капитал общества в порядке обсуждения не противоречит постановлению Правительства РФ N 708 от 04.09.1992; на собрании присутствовало 215 человек трудового коллектива из 334-х (т.е. большинство), а не представители, как указал суд в решении;

- в материалах дела имеется список рабочих совхоза, передающих свой земельный пай в АОЗТ "Чкаловское", из которого усматривается, что трудовой коллектив выразил свое согласие и волеизъявление на участие в приватизации совхоза и передачу земельного пая в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское";

- ссылка суда на выданные акционерам в 1994 году свидетельства о праве собственности на землю является неправомерной, они не могут удостоверять право собственности на земельные доли, поскольку внесение земельных долей в уставной капитал и регистрация учредительных документов АОЗТ "Чкаловское" осуществлены до выдачи данных свидетельств, на момент выдачи свидетельств о праве собственности собственником земельных долей являлось АОЗТ "Чкаловское", следовательно, постановление Администрации Новосибирского района N 422 от 28.06.1994 суд не должен был применять при рассмотрении настоящего дела;

- факт передачи акционерами своих земельных паев в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское" подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи Новосибирского района НСО от 23.07.2008, решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.08.2008 и от 23.01.2008, которыми установлено, что актом на передачу земли акционерами в АО "Чкаловское" зафиксировано обстоятельство передачи земельных паев каждого акционера в АО "Чкаловское", установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства передачи земельных паев имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чкаловское" поддержал доводы апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания коллектива совхоза-завода имени В.П. Чкалова от 30.10.1992, зарегистрированного постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N 998 от 30.12.1992, путем реорганизации создано АОЗТ "Чкаловское". Согласно свидетельству N 1777, выданному территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области, АОЗТ "Чкаловское" на основании постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 191-рег. от 06.04.2001 перерегистрировано в ЗАО "Чкаловское".

Представив в УФРС по Новосибирской области комплект документов для регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 22260200 кв.м., с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Каменский сельсовет (далее - спорный земельный участок), и получив уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с наличием в ЕГРП записей о наличии зарегистрированного права третьих лиц на данный земельный участок (в том числе - право Сковородиной В. Н. на долю земельного участка размером 6,7 га), ЗАО "Чкаловское", оспаривая зарегистрированное право ответчика, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения права собственности на спорный земельный участок, право же ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действующего в спорном периоде, каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Факт регистрации права собственности на спорную долю (6,7 га) в земельном участке с кадастровым номером 54:19:12 07 01:0025 за ответчиком подтверждается материалами дела: свидетельством на право собственности на землю (регистрационная запись N 7114 от 26.09.1994), выданным в соответствии с постановлением Администрации Новосибирского района N 422 от 28.06.1994 о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, (л.д. 125-127 т. 1), на основании которого УФРС по Новосибирской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно выписке от 24.06.2008 - л. д. 33-40 т. 1).

В то же время, истец не доказал факт передачи ему спорной доли по сделке, а также наличие указанной доли в уставном капитале ЗАО "Чкаловское".

Истец ссылается на то, что собственником спорной доли на момент регистрации права собственности на нее за Сковородиной В. Н. являлось ЗАО "Чкаловское" в связи с тем, что Сковородина В. Н. утратила право собственности на земельную долю, распорядившись ей путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское" в процессе преобразования совхоза-завода в указанное общество в соответствии с решением собрания коллектива совхоза им. В.П. Чкалова, состоявшегося 30.10.1992.

Однако из представленного в материалы дела протокола N 11 от 30.10.1992 (л.д. 44-45 т.1) следует, что на собрании работников совхоза им. В.П. Чкалова, проведенном 30.10.1992 с участием 215 делегатов от 334 человек, было принято решение о создании АОЗТ "Чкаловское". При этом решение о внесении земельных паев в уставной капитал АОЗТ "Чкаловское" было принято на данном собрании в порядке обсуждения и, следовательно, оно не является обязательным для членов коллектива.

Как установил суд первой инстанции, истец не представил в качестве доказательств в соответствии со ст.ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР: решение трудового коллектива о выборе формы собственности на землю, заявку на предоставление земли в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области по результатам рассмотрения заявки о предоставлении земли, заявления ответчика во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использованного пая.

Суд правомерно сослался на постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривающий процедуру выбора формы собственности на землю (п. 9), доказательства соблюдения которой истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993 суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало то обстоятельство, что Сковородина В. Н. распорядилась своим земельным паем путем внесения его в уставной капитал общества.

Так, в представленном в материалы дела списке рабочих совхоза, передающих свой земельный пай в АО "Чкаловское" (л.д. 144-145 т. 1), отсутствует дата его составления, наименование документа, к которому составлялся список, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, он не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельцев земельных долей о способе их использования.

К тому же из имеющихся в деле документов, невозможно установить на каком праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) передавался ответчиком в уставной капитал земельный пай.

Указание же в наименовании приложения N 1 "Список собственников и размер их земельной доли" к Государственному акту N НСО-19-000255, выданному истцу на основании постановления администрации Новосибирского района от 16.03.2003 N 217, на то, что перечисленные в нем лица являются собственниками долей, само по себе не может подтверждать наличие права собственности на земельную долю.

Право собственности указанных в списке лиц, в том числе Сковородиной В. Н. на спорную земельную долю возникло после принятия Администрацией Новосибирского района постановления N 422 от 28.06.1994, что подтверждается выданным Сковородиной В. Н. на его основании свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.125) и, следовательно, до этого времени распорядиться своей земельной долей она не могла, в том числе, внести ее в уставный капитал АОЗТ "Чкаловское", зарегистрированного раньше - 30.12.1992.

Впоследствии Сковородина В. Н. как собственник земельной доли в размере 6, 7 га продала свою долю Шулеву А.И. по договору от 06.06.2008 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:0025, зарегистрировав переход права собственности в установленном порядке (л.д. 9-12 т.2). Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания указанной сделки недействительной не установлено.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств передачи земельных паев, установленных решениями судов общей юрисдикции, которые обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в них отсутствуют выводы относительно земельного пая ответчика и, к тому же, круг лиц, участвующих в деле, иной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Чкаловское" по указанным в ней доводам не имеется. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 по делу N А45-12291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Чкаловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина