Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-2714/09

г. Томск

Дело N 07АП-2714/09

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елочка", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 марта 2009 года по делу N А03-1576/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елочка", г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Елочка" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2009 года заявление Инспекции удовлетворено: Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как суд первой инстанции в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил причин неявки представителя Общества в судебное заседание, не исследовал вопрос о том, было ли проинформировано Общество о необходимости явиться в отделение почтовой связи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2009 года отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Общество в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 21.05.2009 года, пояснило, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушением против порядка управления, следовательно, на него распространяется общий срок привлечения к административной ответственности в два месяца. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в связи с невыполнением предписания Инспекции истек 31.03.2009 года (срок исполнения предписания до 30.01.2009 года).

Инспекция доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 года Инспекцией была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгового центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "В". В ходе проверки выявлено, что Обществом осуществляется эксплуатация 1 очереди строительства объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.12.2008 года N К-64 об устранении выявленных нарушений.

02.02.2009 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю. А. проведена проверка выполнения Обществом предписания Инспекции от 02.12.2008 года N К-64, в ходе которой выявлено, что в установленный срок (до 30.01.2009 года) вышеуказанное предписание не выполнено. Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается, о чем составлен акт N К/10.

По данному факту 17.02.2009 года главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю. А. составлен протокол об административном правонарушении N 30.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, застройщик не вправе осуществлять эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а выданное Инспекцией предписание является законным.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что предписание Инспекции от 02.12.2008 года N К-64 об устранении выявленных нарушений ответчиком в установленный срок не исполнено - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его Обществом подтверждаются представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет отказ в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Елочка" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Елочка" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина