Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5146/08

г. Томск

Дело N 07АП-5146/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от административного органа: Волкова Д.С. по доверенности N 2 от 09.01.08г., Прохоровой Е.И. по доверенности N 9 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.07.08г. по делу N А27-6820/2008-5

по заявлению Потребительского общества "Крапивинское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Крапивинское" (далее по тексту - ПО "Крапивинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) об отмене постановления от 23.06.2008г. о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.08г. по делу N А27-6820/2008-5 заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 429 от 23.06.2008г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПО "Крапивинское" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. ИФНС была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 12, расположенном по адресу: Крапивинский район, п. Каменный, ул. Мира, 51, принадлежащем ПО "Крапивинское".

В ходе проверки был установлен факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в непредставлении сертификатов соответствия на пять наименований алкогольной продукции.

Результаты проверки оформлены актом N 19 проверки от 11.06.08г.

Сертификаты соответствия были предоставлены председателем ПО "Крапивинское" Верт Т.П. на следующий день после проведения проверки.

В присутствии председателя Общества должностным лицом Инспекции 17.06.2008г. в 16 часов 45 мин. был составлен протокол N 429 об административном правонарушении.

23.06.2008г. Инспекцией было вынесено постановление N 429 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, полагая, что своими действиями по несвоевременному представлению сопроводительных документов Общество не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ПО "Крапивинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, арбитражный суд исходил из того, что в действиях ПО "Крапивинское" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценил данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем требование общества было удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Инспекции N 429 от 23.06.2008г. по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005г. N 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, пришла к выводу, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные сертификаты соответствия были представлены председателем общества в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.08г. по делу N А27-6820/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш