Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3240/09

г. Томск

Дело N 07АП-3240/09

20.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Андрюкова Е.В. - доверенность от 11.01.09г.

от ответчика: Худенко Е.В. - доверенность от 11.01.09г., Мурзин А.В. - доверенность от 04.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-13916/2008 по заявлению ЗАО "Торгсинъ" к Алтайской таможне об оспаривании решения N 10605000/150980/18 от 15.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгсинъ" (далее - ЗАО "Торгсинъ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Алтайской таможни N 10605000/150908/18 от 15.09.2008 года об отмене решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N10605020/260208/0001221, N10605020/030408/0002508.

Решением от 06.03.2009 года по делу N А03-13916/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-13916/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- значительное отклонение уровня таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Торгсинъ", от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, оформленных в Алтайской таможни, свидетельствует о существенном влиянии ограничений в отношении прав общества на пользование и распоряжение товарами, наличие которого предусмотрено пунктом 8.3 контракта;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что пункт 8.3 контракта не ограничивает прав общества на распоряжение ввезенным на территорию РФ товаром;

- основанием для отмены решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N N 10605020/260208/0001221, 10605020/030408/0002508, послужило несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 19 Закона требования к применению метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Это четко следует из текста Решения и заявителем не оспаривается. Следовательно, непредставление документов Обществом не являлось основанием для принятия Алтайской таможней оспариваемого Решения;

- в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общество вынесением оспариваемого решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.02.2008 года и 03.04.2008 года на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни ЗАО "Торгсинъ" по ГТД N 10605020/260208/0001221 и N 10605020/030408/0002508 к таможенному оформлению был представлен товар (жареный в масле соленый арахис, сорт шандунский, колотый, некалиброванный, не содержащий этилового спирта, в первичных вакуумных упаковках массой 50 гр. и 90 гр).

При таможенном оформлении названного товара ЗАО "Торгсинъ" заявило его таможенную стоимость, используя первый метод оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Барнаульским таможенным постом были приняты решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Товар, ввезенный ЗАО "Торгсинъ", был выпущен для внутреннего потребления 28.02.2008 года и 08.04.2008 года.

Впоследствии Алтайской таможней был проведен контроль таможенной стоимости вышеуказанного товара и вынесено решение об отмене решений Барнаульского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10605020/260208/0001221 и N 10605020/030408/0002508.

Посчитав, что данное решение вынесено не законно, ЗАО "Торгсинъ" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 8.3 контракта не ограничивает прав покупателя (ЗАО "Торгсинъ") на распоряжение ввезенным не территорию Российской Федерации товаром, а Алтайская таможня при вынесении оспариваемого решения не обосновала невозможность применения основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров ЗАО "Торгсинъ".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеназванного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном статьей 19 Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1. Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

На основании пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением следующих ограничений:

1) которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

2) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 3) существенно не влияют на стоимость товаров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Основанием для принятия решения N 10605000/150980/18 от 15.09.2008 года явилось не правильное избрание метода определения таможенной стоимости товара, при наличии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, установленного пунктом 8.3 контракта заключенного между ЗАО "Торгсинъ" и Рушаньской продовольственной компанией с ограниченной ответственностью "Женхуа".

В целях проверки законности данного вывода Алтайской таможни необходимо установить действительно ли пункт 8.3 контракта ограничивает права покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Как следует из материалов дела, пункт 8.3 контракта предусматривает обязанность покупателя (ЗАО "Торгсинъ") производить усредненную наценку на товар при продаже на территории России не более 5% от себестоимости товара с целью обеспечения его быстрой реализации и своевременной оплаты за поставляемый товар.

Из содержания данного пункта контракта следует, что указанным условием ограничивается право покупателя на реализацию товара по наиболее выгодной цене, что в свою очередь относится к правомочиям распоряжения.

Однако пункт 2 статьи 19 Закона N 5003-1 указывает на ограничения права покупателя на пользование и распоряжение товарами одновременно.

Из содержания пункта 8.3 контракта невозможно установить, каким образом данное условие нарушает права покупателя на пользование товаром.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений существенно не влияющих на стоимость товаров.

В решении N 10605000/150980/18 от 15.09.2008 года и апелляционной жалобе Алтайской таможней не отражен факт исследования степени влияния условия пункта 8.3 контракта на стоимость товара и, более того, не установлен существенных характер данного влияния, что свидетельствует о необоснованности вывода таможенного орана об ограничении пунктом 8.3 контракта права покупателя на пользование и распоряжение товаром.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт значительного отклонения уровня таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Торгсинъ", от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, свидетельствует о существенном влиянии ограничений в отношении прав общества на пользование и распоряжение товарами, наличие которого предусмотрено пунктом 8.3 контракта, является необоснованной, поскольку пункта 8.3 контракта устанавливает ограничение относительно стоимости реализации поставленного товара, и к таможенной стоимости товара никакого отношения не имеет.

Не подтверждается данный факт и представленными в судебное заседание заключениями эксперта N 0270100688, N 0270100689 от 06.03.2009г., поскольку в представленных заключениях рыночная стоимость определялась на основании сравнения цен сети продуктовых магазинов перепродавцов, а не покупателей, ввезших товар на реализацию.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.3 контракта не ограничивает прав ЗАО "Торгсинъ" на пользование и распоряжение ввезенным не территорию Российской Федерации товаром, следовательно, таможенный орган не обосновал невозможность применения основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных на территорию Российской Федерации товаров.

Так же обоснованным признается вывод суда первой инстанции относительно нарушения прав и законных интересов ЗАО "Торгсинъ" оспариваемым решением.

Решение Алтайской таможни N 10605000/150980/18 от 15.09.2008 года затрагивает права и законные интересы предпринимателя, так как отменой решений Барнаульского таможенного поста о выпуске товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами нарушено право предпринимателя, воспользоваться правомерно примененным методом таможенной оценки при отсутствии оснований для применения другого метода определения стоимости.

Кроме этого принятие оспариваемого решения влечет продолжение процедуры контроля с дальнейшей корректировкой таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда относительно нарушения прав и законных интересов общества признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение Алтайской таможни N 10605000/150980/18 от 15.09.2008 года не соответствует требованиям статьи 19 Закона N N 5003-1, нарушает права и законные интересы ЗАО "Торгсинъ", что, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-13916/2008 вынесено при полном исследовании всех фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009 года по делу N А03-13916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.