Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 07АП-4326/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 07АП-4326/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4326/2010

01 июля 2010 г.

N А45-2851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Баховой С.В. по доверенности от 28.10.2009г. N 11/729, паспорт,

от ответчика: Акулинина С.М. по доверенности от 20.05.2009г., паспорт; Минакова П.Е. по доверенности от 06.02.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 г. (судья Е.И. Захарчук) по делу N А45-2851/2010

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Левобережного отделения N 8047, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск,

третье лицо: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 71б, в виде обеспечения свободного прохода сотрудников банка и посещающих банк лиц, свободного проезда автотранспорта к вышеназванному нежилому помещению, и обязании ответчика демонтировать за свой счет все препятствия (шлагбаумы и бетонные перегородки), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно установил шлагбаумы и каменные плиты в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б, что создает препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года иск удовлетворен частично, на ООО "Сибавтостройсервис" возложена обязанность демонтировать за свой счет препятствия (шлагбаумы), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б для свободного проезда автотранспортных средств к нежилому помещению, являющемуся собственностью Сбербанка России ОАО, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 года, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений жилого дома от 16.11.2009г. принято решение поручить управляющей организации установить от их (собственников) имени и за их счет четыре автоматических шлагбаума и систему видеонаблюдения при въезде во двор многоквартирного дома. Суд первой инстанции не учел, что ответчик осуществил установку шлагбаумов силами сторонней организации - ООО "Спортэкс-Техносервис" во исполнение решения общего собрания собственников помещений жилого дома. ООО "Сибавтостройсервис" считает, что не нарушает права собственности истца на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме и является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств нарушения прав истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом, в материалах дела не имеется. Представленные суду акты от 18.12.2009г. и от 21.01.2010г. со схемой расположения препятствий не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены они банком в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика и иных лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле.

Сбербанк России ОАО представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильные выводы суда первой инстанции о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании нежилыми помещениями в виде установления шлагбаумов в местах въезда и выезда на территорию многоквартирного жилого дома. Ссылка ООО "Сибавтостройсервис" на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованна, поскольку общество, являясь управляющей организацией, выполняет функции управления многоквартирным домом, определенные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и заключает договоры от своего имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на земельный участок не оформлено, в связи с чем, собственники помещений не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008г. общим собранием собственников помещений в жилом доме по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске принято решение поручить управление домом управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "Сибавтостройсервис" (л.д. 50).

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 16.11.2009г. принято решение об ограничении движения автомобильного транспорта на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом и административным зданием. Управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 шт.) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома и административного здания, а также системы видеонаблюдения. Расходы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения отнесены на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания пропорционально площади таких помещений. Управляющей организации также поручено взимать расходы по содержанию шлагбаумов и системы видеонаблюдения с владельцев автотранспорта, использующих дворовую территорию в качестве парковки (л.д. 51).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.11.2009г. ООО "Сибавтостройсервис" установило по периметру жилого дома шлагбаумы, препятствующие проезду автомобильного транспорта на придомовую территорию.

Сбербанк России ОАО, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:064320:0008:01:20, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске (л.д. 20), направил 22.12.2009г. ООО "Сибавтостройсервис" письмо исх. N 01-04-27/181 , в котором просил рассмотреть вопрос о свободном доступе автомашин клиентов банка к дополнительному офису N8047/0302, то есть держать открытым один шлагбаум в течение рабочего дня (л.д. 19).

ООО "Сибавтостройсервис" направило в ответ письмо от 22.12.2009г. исх. N 211, в котором сообщило о принятых общим собранием собственников помещений от 16.11.2009г. решениях и предложило банку оплатить установленный тариф за использование придомовой территории для парковки личного автотранспорта клиентов в размере 23 руб./кв.м., для круглосуточного доступа на территорию - приобрести электронный ключ от шлагбаума (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно невозможность проезда к помещению транспорта работников и клиентов банка ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Сбербанка России ОАО об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 71б, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установка ответчиком шлагбаумов по периметру жилого дома создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязан доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств нарушения действиями ответчика права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 статьи 162 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме (а в случае выбора управляющей организации - такая организация) вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что свободный доступ в принадлежащее банку помещение никем не органичен.

По существу доводы истца о создании ему препятствий в пользовании помещением сводятся к тому, что установленные шлагбаумы делают невозможным свободный подъезд автотранспорта работников и клиентов банка к офисному помещению. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании помещением по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что право законного владения прилегающей к жилому дому территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования нежилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения - Сбербанка России ОАО и прилегающей к этому помещению территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сбербанк России ОАО, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является участником общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, о принятом общим собранием решении от 16.11.2009г. Сбербанку России ОАО было известно, однако данное решение в установленном порядке не оспорено, с требованием об определении порядка пользования общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк также не обращался.

Поскольку порядок использования земельного участка, прилегающего к жилому дому по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, установлен решением общего собрания собственников помещений, то демонтаж шлагбаумов может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного жилого дома.

Довод Сбербанка России ОАО о том, что собственники помещений в жилом доме не являются титульными владельцами спорного земельного участка, в связи с чем они не вправе использовать придомовую территорию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам материального права (статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от 08.10.2008 г. N 35/08-17467 земельный участок с кадастровым номером 54:35:064320:8,54:35:064320:9, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б, используется под многоквартирным жилым домом. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.10.2008 года (л.д. 44-45).

Довод ООО "Сибавтостройсервис" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле жильцов указанного многоквартирного жилого дома, является несостоятельным.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях жильцов. Вопрос о вещном праве на шлагбаумы не является предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010г. в части удовлетворения иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - Сбербанк России ОАО.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 г. по делу N А45-2851/2010 отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать за свой счет препятствия (шлагбаумы), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б для свободного проезда автотранспортных средств к нежилому помещению, являющемуся собственностью Сбербанка России ОАО, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 б, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Левобережного отделения N 8047 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев