Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4726/09

г. Томск

N 07АП-4726/09

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии: Шменделя А.Е., доверенность от 23.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г.

по делу N А45-1449/09 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорватская Пивница"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 05.12.2008г. N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорватская Пивница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2008г. N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 394 руб., доначисления НДС в сумме 646 051 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 129 210 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. требования ООО "Хорватская Пивница" удовлетворены, решение от 05.12.2008г. N 58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 394 руб., доначисления НДС в сумме 646 051 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 129 210 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Хорватская Пивница" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: инспекцией в подтверждение своих доводов, касающихся недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах были представлены в суд письменные доказательства, протоколы допросов руководителей ООО "Кредит-Ресурс" и ООО "Торговый Дом-ЭНСК"; в договоре N 7 от 04.06.2005г. на стороне ООО "Кредит-Ресурс" выступает лицо, не являющееся директором общества (Киреев А.В.), не уполномоченное на то соответствующе доверенностью и не имеющее право на представление интересов общества перед третьими лицами без доверенности, сам договор вообще не содержит подписей сторон, первичные документы, представленные к указанному договору (ТТН, счета-фактуры) имеют ряд существенных недостатков, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Кредит-Ресурс"; ООО "Торговый Дом-ЭНСК" по адресу регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Торговый Дом-ЭНСК" оформлены с нарушением действующего законодательства и правил оформления первичных учетных документов, в связи с чем, не подтверждают факт приобретения комплекта бродильных и лагерных танков у ООО "Торговый Дом-ЭНСК".

Более подробно доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель Общества не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "Хорватская Пивница" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой был составлен Акт N 58 от 10.11.2008г.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение N 58 от 05.12.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО Хорватская Пивница", в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 116 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 157 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 23 394 руб., также доначислен НДС в сумме 646 051 руб., пени по НДС в сумме 65 720, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 129 210 руб.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом прибыли, в связи с неправомерно заявленными расходами по налогу на прибыль и налоговыми вычетами по НДС по приобретению в 2006, 2007 годах у ООО Кредит-Ресурс" и ООО "Торговый Дом - ЭНСК" сырья и оборудования для производства пива.

Так, в части взаимоотношений заявителя с ООО "Ресурс-Кредит" налоговым органом не приняты затраты в 2006 году в сумме 413 963 руб., в 2007 году в сумме 42 680 руб.

В части взаимоотношений ООО "Хорватская Пивница" и ООО "Торговый Дом - ЭНСК" налоговым органом не приняты затраты в 2006 году в сумме 293 400 руб., в 2007 году в сумме 440 100 руб.

По мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, контрагенты общества зарегистрированы на "номинальных" лиц, в штатах организаций числится одно-два лица, что лишает возможности организацию выполнять работы, определенные соответствующими договорами поставки, налоговая отчетность организациями не представлялась, по месту регистрации организации не находятся, полученные денежные средства от Хорватская Пивница" перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок".

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Хорватская Пивница" по взаимоотношениям с ООО "Кредит-Ресурс" на проверку в налоговый орган и в судебное заседание представило: договор N 7 от 04.06.2005 г.; счет - фактуру N 23 от 30.06.2005 г; товарную накладную N 145 от 30.06.2006 г; акт сверки расчетов.

Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в течение всего срока действия настоящего договора, каждая партия согласуется дополнительно на основании заявок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, либо самовывозом силами и за счет покупателя.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной, поставщик поставил заявителю товары - хмель, солод, дрожжи. Оплата произведена по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке.

Договор заключен от имени руководителя ООО "Кредит-Ресурс" и руководителя ООО "Хорватская Пивница". В подписи под договором в качестве руководителя ООО "Кредит-Ресурс" значится Киреев А.В.

При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная директором общества Козихиным А.В. на имя Киреева А.В.

Из материалов дела также следует, что ООО "Хорватская Пивница" по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом-ЭНСК" на проверку в налоговый орган и в материалы дела представило: договор от 01.04.2006 г. б/н с приложением N 1; счет - фактуру N 123 от 08.04.2006 г.; товарную накладную N 123 от 08.04.2006 г.; акты о приеме передаче объекта основных средств от 28.04.2006 г., акт сверки расчетов.

Согласно указанному договору Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование комплектностью согласно приложению N 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего Договора.

Приемка товара (льдогенератор, комплект бродильных и лагерных танков) по количеству произведена по сопроводительным документам Продавца (накладной, счету-фактуре). Оплата произведена по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет Продавца в банке.

Договор заключен от имени руководителя ООО "Торговый Дом-ЭНСК" и руководителя ООО "Хорватская Пивница". В подписях под договором в качестве руководителя ООО "Торговый Дом-ЭНСК" значится Гетманец Д.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическую поставку оборудования налоговый орган не отрицает и не оспаривает, о чем прямо указал в отзыве на заявление и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО "Хорватская Пивница" осуществляло в проверяемый период производственную деятельность по изготовлению пива, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем материалов и оборудования, которые необходимы для производства пива, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об осуществлении заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров и оборудования, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в связи с их недоказанностью.

Так, в материалах дела имеются копии учредительных документов ООО "Кредит-Ресурс" и ООО "Торговый Дом-ЭНСК", в которых имеются подписи учредителей - Козихина В.Н и Гетманец Д.А. Их подписи удостоверены нотариусами.

Между тем, налоговым органом мер по опросу нотариусов по вопросам проведения нотариальных действий, не предпринято.

Экспертизы подписей Козихина В.Н, Киреева А.В. (по доверенности) и Гетманец Д.А. на договорах, счетах-фактурах и других первичных документах налоговым органом также не проводилось.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одних показаний указанных лиц и их родственников для подтверждения доводов налогового органа не достаточно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Киреевой Н.М. не содержит никакой информации по вопросам правоотношений Киреева А.В. с указанными юридическими лицами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Довод налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, не подтверждается материалами дела. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей об их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС является обоснованным.

Заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-1449/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина