Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-63/09

26 января 2009 г.

Дело N 07АП-63/09 (А45-8475/2008-53/143)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Белик С.Е. (дов. от 17.11.2008г.) Капитаненко С.В. (дов. от 15.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Предприятие отделочных материалов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года

по делу N А45-8475/2008-53/143 (судья В.В. Антонов)

по иску ООО "Интера Девелопмент"

к ОАО "Предприятие отделочных материалов"

о взыскании 792752,31 руб.

установил:

ООО "Интера Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Предприятие отделочных материалов" о взыскании 367252,31 руб. в возврат стоимости некачественного товара, 425500 руб. убытков, причинённых продажей некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-8475/2008-53/143 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 октября 2008 года, ОАО "Предприятие отделочный материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела некачественность переданной истцу брусчатки не доказано. Выводы суда о ненадлежащем её качестве ввиду уменьшения цветности, на пригодность брусчатки для обычного использования в смысле статьи 469 ГК РФ не влияет. Иные условия отступления от надлежащего качества брусчатки в исковом заявлении не указывались. Подателем жалобы оспаривается содержание экспертного заключения от 17 октября 2008 года, а также размер убытков, начисленных в связи с монтажом и демонтажом брусчатки.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени рассмотрения апелляционной жалобы он надлежаще уведомлён. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-8475/2008-53/143, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 2676 от 31 октября 2007 года, N 2776 от 12 ноября 2007 года ОАО "Предприятие отделочных материалов" передало ООО "Интера Девелопмент" плитку "Брусчатка" красную в объёме 862,9 кв.м. Плитка была оплачена на основании счетов-фактур на общую сумму 402062,31 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 129 от 18 октября 2007 года, N 168 от 8 ноября 2007 года, N 287 от 19 декабря 2007 года.

Приобретённая у ответчика плитка по заказу истца на основании договоров N 1 от 19 октября 2007 года и N 2 от 31 октября 2007 года была уложена ООО "Отделочник" по периметру здания Торгового центра "Континент" по адресу: г.Новосибирск, ул. Троллейная.

В процессе эксплуатации плитка утратила свои декоративные свойства, на ней исчез красный пигмент. Согласно заключению Органа по сертификации продукции в строительстве "Сибстройсертификация" от 5 мая 2008 года декоративные свойства брусчатки снижены в связи с её повышенным водопоглощением и малой толщиной цветного слоя. Заключение сделано квалифицированным учреждением, компетентность которого ответчиком не оспаривается. Оно основано на нормативах ГОСТа 17608-91.

Оспаривая содержание заключения от 5 мая 2008 года, ОАО "Предприятие отделочных материалов" высказывает предположения, которые не подтверждены первичными документами. Ответчик также не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о вине изготовителя в образовании неустранимых дефектов плитки. Он не доказал, что свойство плитки по цветности утрачено в связи с ненадлежащей её эксплуатацией или по иным независящим от изготовителя причинам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи плитки путём подписания единого документами с указанием специальных условий о качестве товара между сторонами не подписывался.

Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путём оформления товарных накладных и счетов-фактур, указанных выше. В них содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв.м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определён товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать ГОСТу 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Довод ответчика о том, что переданный им товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно плитка должна соответствовать обычной тротуарной плитке без каких-либо дополнительных требований к ней, в том числе по цветности, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что в процессе эксплуатации свойство поставленной ответчиком плитки "Брусчатка" по красной пигментации утрачено в короткий срок (менее полугода) и эта утрата обусловлена недостаточным качеством исполнения, а утрата неустранима, суд первой инстанции обоснованно признал это существенным нарушением требований к качеству товара.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественной плитки, а также затрат по её монтажу и демонтажу, являющихся прямыми затратами, направленными на восстановление нарушенного права покупателя, и подтверждённых первичными документами - договорами, актами выполненных работ и платёжными документами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Выводы суда по ним полностью соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-8475/2008-53/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева