Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2583/08

г. Томск

Дело N 07АП-2583/08(А27-9383/2007-3)

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии:

от истца: представителя Усовой Н.Е., действующей на основании доверенности N 71 от 22 октября 2007 года,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года по делу N А27-9383/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кальченко Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь" к индивидуальному предпринимателю Кальченко Натальи Геннадьевны о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальченко Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 83 759 рублей 94 копеек задолженности по договору поручения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

11 февраля 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении 21 657 рублей 17 копеек судебных расходов, в том числе, 20 824 рубля 20 копеек судебных издержек, 832 рубля 97 копеек государственной пошлины, ссылаясь на неправомерные действия истца по предъявлению необоснованного иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взыскано 5 727 рублей 94 копейки судебных расходов, государственная пошлина в размере 832 рубля 94 копейки возвращена заявителю из федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме 796 рублей 26 копеек, расходов за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 рублей, расходов за подготовку заявления о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с истца дополнительно оставшиеся неудовлетворенными перечисленные расходы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно не принял транспортные расходы, подтвержденные чеком от 17 декабря 2007 года;

- суд необоснованно не принял расходы за подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, заявления о возмещении расходов);

- судом неправильно сделан вывод об отсутствии договоре на оказание правовых услуг условия об услуге - составление заявления о возмещении судебных расходов, данные полномочия отражены в договоре и доверенности.

В представленном отзыве истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы , изложенные в отзыве, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 части 3 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года заявитель заключил договор с Шейко Ириной Владимировной на оказание консультационных услуг (л.д. 94).

Согласно распискам от 12 ноября 2007 года, 16 января 2008 года, 18 января 2008 года, 05 февраля 2008 года Шейко И.В. получила от заявителя 3 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 16 января 2008 года, 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 18 января 2008 года, 5 000 рублей за составление искового заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 95 - 98).

Согласно положениям статьи 112, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя может быть реализовано судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, признав чрезмерной требуемую заявителем сумму.

При этом судом учтены несложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом обоснованно приняты во внимание возражения истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в части составления заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данная услуга договором от 09 ноября 2007 года не предусмотрена, а также в части подготовки отзыва на исковое заявление, так как доверенность с правом подписания отзыва выдана заявителем 14 января 2008 года, отзыв подписан лично заявителем, до 16 января 2008 года представитель Шейко И.В. в судебных заседаниях не участвовала (л.д. 44 - 46, 50 - 51, 72 - 73, 79, 80, 94).

Кроме того, представитель Шейко И.В. участвовала не в двух, а в одном судебном заседании 16 января 2008 года, в котором был объявлен перерыв до 18 января 2008 года (л.д. 82 - 84).

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование о возмещении транспортных расходов в размере 2 399 рублей 94 копейки, так как согласно чеку от 17 декабря 2007 года расходы произведены после судебного заседания (л.д. 72, 100).

Согласно чекам от 16 января 2008 года, 18 января 2008 года, 11 марта 2008 года транспортные расходы составили, с учетом уточнения их размера 2 399 рублей 94 копейки (л.д. 101, 109 - 110, 113).

Доказательства того, что автомобиль уже был заправлен частично и технически заправить его бензином до используемого объема топлива до судебного заседания не представлялось возможным, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 328 рублей за оформление доверенности.

Поскольку при подаче заявлений о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 832 рубля 97 копеек обоснованно возвращена заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года по делу N А27-9383/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кальченко Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную согласно квитанции СБ087/0139 от 14 апреля 2008 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кальченко Наталье Геннадьевне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко