г. Томск |
Дело N 07АП-4656/09 (А03-8479/2008) |
9 июля 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.
при участии:
от истца: не явился ( извещен)
от ответчика: не явился ( извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22.04.2009 года по делу N А03-8479/2008 (судья Фролов О.В.)
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик"
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-3"
о взыскании 91327 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" (далее - СНТ "Бытовик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ПМК-3" (далее - ЗАО "ПМК-3") о взыскании 91 327 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие не надлежаще произведенных работ ответчиком по капитальному ремонту скважины, произошел самоизлив воды за колонной обсадных труб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года по делу N А03-8479/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Бытовик" отказано.
Не согласившись с принятым решением, СНТ "Бытовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года по делу N А03-8479/2008 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.07.2005 г. между сторонами подписан договор, по условиям которому ответчик (подрядчик), обязался произвести работы по капитальному ремонту скважины, бурение новой скважины взамен вышедшей из строя с диаметром обсадочной колонны 273 мм.
Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 02.08.2005 г.
В пункте 7 акта о приемке скважины и водоподъемного оборудования в эксплуатацию указано, что тампонаж скважины был произведен глиной (л.д. 12).
Представленная в материалы дела исполнительная смета с указанием видов, объемов и стоимости работ, свидетельствует о том, что цементация затрубного пространства в перечень выполненных ответчиком работ не входила (л.д.90-93).
Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 18.07.2005 г. относится к договорам строительного подряда.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязался выполнить работы по цементации обсадной колонны.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что предмет спорного договора сторонами несогласован, поскольку не указано местонахождение скважины, подлежащей ремонту, не определена глубина бурения новой скважины, сторонами не согласована в качестве приложения к договору смета, с указанием видов, объемов и стоимости работ.
Исполнительная смета подписана сторонами после выполнения работ подрядчиком.
В связи с этим, судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на проведение работ от 18.07.2005 г. обоснованно признан незаключенным.
Факт выполнения ответчиком работ, вид, объем и стоимость подтверждается актом о приемке скважины и водоподъемного оборудования в эксплуатацию и исполнительной сметой, подписанными сторонами.
Вместе с тем, цементация затрубного пространства в перечень выполненных ответчиком работ не вошла. В акте приемки скважины от 02.08.2005 г. указано, что тампонаж скважины был произведен глиной.
Как правильно указал суд первой инстанции, если истцу было необходимо, чтобы ответчик, осуществляя работы по бурению новой скважины, выполнил и цементацию обсадной колонны, ему следовало проявить необходимую в данном случае заботливость и внимательность и четко поставить такую задачу перед подрядчиком. Вместо этого истец подписал исполнительную смету и акт приемки скважины, из которых следует, что проведение работ по цементации обсадной колонны не предполагалось и не оплачивалось.
Учитывая, что предварительная смета в качестве приложения к договору сторонами не была согласована и утверждена, все обязательства, принятые на себя, ответчиком выполнены и отражены только в исполнительной смете.
Результаты выполненных ответчиком работ были приняты истцом по акту без замечаний.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, СНТ "Бытовик".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года по делу N А03-8479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Фролова Н.Н. |
Судьи |
Емашова Л.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-8479/2008
Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик"
Ответчик: ЗАО "ПМК-3"