Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 07АП-3006/08

г. Томск

Дело N 07АП-3006/08

14 июля 2008 г.

N А27-11582/2002-4

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Маджара И.Г. по доверенности от 12.12.2007 года,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-11582/2002-4

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 6 по Кемеровской области

к УМП "ЖКХ Топкинского района"

о несостоятельности (банкротстве)

с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Филиной Е.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года (судья Димина B.C.),

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Филина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170447 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу о несостоятельности УМП "ЖКХ Топкинского района" с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15447 рублей.

Не согласившись с состоявшимся определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с уполномоченного органа 170447 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом установлено, что Филина Е.В. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 155000 рублей, которые подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы; суд неправомерно делает вывод, что взнос на счет физического лица Решто А.В. не подтверждает расходы индивидуального предпринимателя Филиной Е.В. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Решто А.В.; судом не установлено, что указанный лицевой счет неправомерно использовался Решто А.В. для расчетов за оказанные услуги в качестве предпринимателя; соблюдение или несоблюдение Решто А.В. требований части 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ выходит за рамки доказывания по настоящему делу и не лишает арбитражного управляющего права на возмещение фактически произведенных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: расходы арбитражного управляющего не являются обоснованными, необходимыми, не подтверждены документально, поэтому не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; доказательствами по делу не подтверждается разумность и экономическая обоснованность расходов на оплату представительских расходов; по представленным документам видно, что правоотношения по вкладу возникали между физическими лицами; номер счета, указанный в договоре, не соответствует номеру счета клиента.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2003 года УМП "ЖКХ Топкинского района" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2003 года Филина Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника. Определением от 14.07.2006 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2006 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 623704 рубля, в том числе 293704 рубля вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства и 330000 рублей по оплате услуг привлеченных специалистов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2006 года определение изменено, в пользу арбитражного управляющего взыскано 623704 рубля вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.05.2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего взыскано 579666,59 рублей вознаграждения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 года судебные акты изменены, вознаграждение взыскано в сумме 434054,02 рублей.

31.03.2008 года арбитражный управляющий Филина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 15447 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждаемых письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт

Согласно авансовому отчету расходы по командировке представителя арбитражного управляющего составили 15477 рублей, в том числе 10547 рублей - проезд до города Тюмени и обратно, 4900 рублей - проживание в гостинице и 30 рублей - стоимость страхового полиса добровольного страхования. Приобретение полиса добровольного страхования правомерно не отнесено судом первой инстанции к необходимым расходам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на имущество должника относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых управляющими лиц. По смыслу названной нормы права, в качестве судебных расходов Закон расценивает не только те расходы, которые перечисляет, конкретизируя их, но и иные расходы, относящиеся к судебным, то есть этот перечень расходов, относимых к судебным по делу о банкротстве, не является закрытым.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам. Какое-либо противоречие между положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка распределения судебных расходов по делу и определения понятия судебных издержек отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 этой статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ссылается в обоснование необходимости взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя на договор оказания правовых услуг от 02.06.2006 года на сумму 65000 рублей, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2006 года на 25000 рублей, договор на оказание правовых услуг от 05.02.2007 года на сумму 65000 рублей, заключенные между индивидуальным предпринимателем Филиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Решто А.В. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (правовых услуг) от 02.10.2006 года, 14.11.2007 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Филиной Е.В представлены приходные кассовые ордера ОАО "Альфа-банк" от 29.02.2008 N N 42, 43, 44 о внесении 155000 рублей на лицевой текущий счет N 40817810908380000673, открытый согласно представленной в судебном заседании справке ОАО "Альфа-банк" в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц гражданину Решто А.В. Из содержания представленных квитанций следует, что внесением указанных денежных средств осуществлен взнос во вклад владельца счета.

Учитывая, что соглашения на оказание правовых услуг заключены между индивидуальным предпринимателем Филиной Е.В и индивидуальным предпринимателем Решто А.В., представленные арбитражным управляющим квитанции о внесении денежных средств во вклад Решто А.В. как физического лица не могут подтверждать факт исполнения обязанности по оплате услуг по указанным соглашениям Решто А.В. как индивидуальному предпринимателю, являющемуся стороной соглашения об оказании правовых услуг. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты услуг представителя по представленным соглашениям, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Филина К.В. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 155000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, как следует из договоров от 02.06.2006 года, 05.02.2007 года между предпринимателем Филиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Решто А.В., оплата услуг осуществляется перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет индивидуального предпринимателя или в наличной форме. По представленным документам видно, что правоотношения по вкладу N 40817810908380000673 возникли между физическими лицами, а не между предпринимателями, как указано в договоре. В числе реквизитов исполнителя в договоре был указан иной номер расчетного номера исполнителя в иной кредитной организации. Договорами не была предусмотрена такая форма оплаты как внесение средств на расчетный счет исполнителя как физического лица.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, а не с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из текста вводной и описательно-мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу N А27-11582/02-4 следует, что судом первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего к уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание понесенных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кемеровской области является следствием технической ошибки, подлежащей исправлению судом первой инстанции применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу N А27-11582/2002-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова