Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2641/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2641/2011

г. Москва

Дело N А40-101815/10-54-670

22 марта 2011 г.

N 09АП-2641/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЛЬВЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 года

по делу N А40-101815/10-54-670, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060)

о взыскании 65319,22 долларов США, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОЛЬВЕКС" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2007г. N ZR169L-07-B-02; изъятии и передаче истцу предмета лизинга: Экскаватор CAT 330 DL, серийный номер CAT0330DANBD00915, в количестве 1 (одной) единицы; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 56 909,84 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 01.011.2009г. по 01.07.2010г., договорной неустойки за период с 02.03.2008г. по 05.07.2010г. в размере 6 373,03 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2010 года по делу N А40-101815/10-54-670 (с учетом определения от 28.01.2011г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания договора лизинга прекратившим свое действие, а также отменить решение суда в части изъятия предмета лизинга, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L-07-В-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в п. 2 договора и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями. Срок договора установлен 60 месяцев.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 13 договора стороны определили размер и порядок оплаты платежей по договору лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2009г. по 01.06.2010г. в размере 56.909,84 долл. США.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга за период с 01.04.2009г. по 01.06.2010г. в размере 56 909,84 долл. США, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13.7 Общих условий к договору лизинга при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договорами по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 6373,03 долл. США за период с 02.03.2008г. по 05.07.2010г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным и удовлетворено в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Согласно п. 16.2.1 Общих условий к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух и более лизинговых платежей подряд.

Как видно из материалов дела, истец 26.05.10г. обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В связи с тем, что уведомление от 26.05.10г. было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 17.06.2010г. с требованием возвратить предмета лизинга, оплатить задолженность и неустойку.

Согласно последнему абзацу п. 16.2 общих условий договора лизинга право лизингодателя на отказ от исполнения договора возникает только после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущении нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил как уведомление истца от 26.05.10г. (т.1 л.д. 56-61), так и уведомление истца от 17.06.2010г. (т. 1 л.д. 62-67), которое было получено ответчиком 30.06.2010г.

В связи с изложенным спорный договор лизинга от 12.09.2007г. N ZR169L-07-В-02 в силу Общих условий договора является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

По этим причинам оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора лизинга не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска об изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора лизинга истец списывал с ответчика в бесспорном порядке задолженность по лизинговых платежам, не может являться основанием для отмены вывода суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке истцом, поскольку в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга предмет лизинга истцу не возвратил, то в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освобождался от уплаты денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга.

Так как спорный договор лизинга был признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке, то ссылка ответчика об отсутствии оснований для возврата предмета лизинга подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 года по делу N А40-101815/10-54-670 в части расторжения договора лизинга от 12.09.2007г. N ZR169L-07-В-02 -отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060) в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) 37186 рублей 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЛЬВЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева