Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-11182/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-11182/2010

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А81-4101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11182/2010) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу N А81-4101/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" (ИНН 8602105781, ОГРН 1028600596364) к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) о взыскании задолженности за ремонт УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" -Ярославцева В.А. по доверенности N 02 от 08.02.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" (далее по тексту - ООО "Сургут-Алнас-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее по тексту - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании компенсации за ремонт установки электроцентробежного насоса (далее по тексту - УЭЦН) в размере 4 883 407 руб. 29 коп.

15.10.2010 от ООО "Сургут-Алнас-Сервис" в материалы дела поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Янгпур" судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в суд в размере 27 240 рублей.

Решением от 03.11.2010 по делу N А81-4101/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры исковые требования ООО "Сургут-Алнас-Сервис" удовлетворил; взыскал с ООО "Янгпур" в пользу ООО "Сургут-Алнас-Сервис" долг в размере 4 883 407 руб. 29 коп., судебные издержки в размере 27 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 417 руб. 04 коп., всего взыскал 4 958 064 руб. 33 коп.

Решение мотивировано тем, что ООО "Сургут-Алнас-Сервис" предоставило достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате затрат по ремонту УЭЦН, ООО "Янгпур" доказательств возмещения истцу затрат за ремонт УЭЦН не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янгпур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу N А81-4101/2010 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчеты по ремонту УЭЦН на скважине 822-р Осеннего месторождения, предъявляемые в претензионном письме N 1019 от 03.12.2009, противоречат расчетам, заявленным в иске.

ООО "Янгпур" указывает, что истец заявил требование о взыскании стоимости работ по ремонту ЭЦН на скважине 822-р в размере 1 052 291 руб. 08 коп. со ссылкой на п. 9.8. договора от 30.12.2008 N 25УС на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, однако, ранее по этой скважине было заявлено требование об оплате 1 026 044 руб. 73 коп., что подтверждается претензионным письмом N 1019 от 03.12.2009, направленным ООО "Сургут-Алнас-Сервис" в адрес ООО "Янгпур".

ООО "Сургут-Алнас-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что сумма претензии N 1019 от 03.12.2009 не соответствует сумме исковых требований, поскольку за основу ее расчета взята стоимость ремонта ЭЦН 1 гр. (одноопорное исполнение), а не фактическое исполнение - 3 гр. (двухопорное, коррозионно-износостойкое).

ООО "Янгпур", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Сургут-Алнас-Сервис", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО "Сургут-Алнас-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате затрат по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 рублей 29 копеек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Сургут-Алнас-Сервис" (исполнитель) и ООО "Янгпур" (заказчик) был заключен договор N 25УС на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на месторождениях, эксплуатируемых ООО "Янгпур" по заданию заказчика выполнить работы по монтажу, демонтажу электро-погружного оборудования (далее по тексту - ЭПО) на скважине, запуску, выводу на режим УЭЦН, переданных во временное владение и пользование, а также производить ремонт отказавших узлов, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в объемах программы работ, согласованной сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование оборудование на условиях этого договора и в соответствии с протоколом согласования стоимости узлов и оборудования УЭЦН.

В силу пункта 1.3 договора передача во временное владение и пользование оборудования заказчиком считается с даты монтажа установки на объекте заказчика, подтвержденного исполнителем и заказчиком записью в эксплуатационном паспорте с составлением акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная цена договора составила 17 436 935 рублей, в том числе НДС 2 659 871 рублей.

Расчет за фактически выполненные работы по обслуживанию оборудования УЭЦН производится ответчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней, а за временное владение и пользование УЭЦН в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком счета - фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора, а также выполнения работ был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части обязательств по оплате за аренду оборудования и выполненные работы - до полного их исполнения (пункты 15.1, 15.2 договора).

ООО "Сургут-Алнас-Сервис" свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора N 25УС от 30.12.2008 и приложением N 3 к этому договору, выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

20.10.2009 ООО "Сургут-Алнас-Сервис" направило в адрес ООО "Янгпур" письмо N 873, которым уведомило ответчика о расторжении договора N 25УС от 30.12.2008 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 13.2.1 на условиях пункта 9.8 договора, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за выполненные работы (т.1 л.д. 88).

С 01.11.2009 (момента прекращения обязательств ООО "Сургут-Алнас-Сервис" по договору N 25УС от 30.12.2008) произошли отказы семи УЭЦН на месторождениях, эксплуатируемых ответчиком, (в том числе на Известинском месторождении скважины: 721р, 617, 611, 714, Шурф и на месторождении Осеннее скважины 822р, 3).

Материалами дела установлено, что на производственной базе ООО "Сургут-Алнас-Сервис" по каждой УЭЦН производился комиссионный разбор указанного выше оборудования, в ходе чего были составлены акты дефектации ЭЦН.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае прекращения взаимоотношений в части комплексного обслуживания (выполнения комплекса работ, связанных с обслуживанием УЭЦН), переданное оборудование остается в пользовании заказчика, на условиях взаимоотношений и оплаты согласованной стоимости временного владения и пользования ЭПО и последующей (в случае отказа ЭПО) оплаты ремонта оборудования.

В связи с ремонтом семи УЭЦН истец понес расходы в размере 4 883 407 руб. 29 коп. Расчет по каждой скважине истцом представлен.

08.07.2010 ООО "Сургут-Алнас-Сервис" направило в адрес ООО "Янгпур" претензию N 519 от 07.07.2010 с требованием в срок до 15.07.2010 компенсировать затраты по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп.

Факт получения претензии ООО "Янгпур" подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 87).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии N 519 от 07.07.2010, истец обратился в Арбитражный суд Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждении понесенных затрат на ремонт кабельной линии со скважины 822р куст 1 Осеннего месторождения ООО "Сургут-Алнас-Сервис" представило акты дефектации ЭЦН, ПЭД, дефектовочные ведомости на гидрозащиту, на газосепароторы, кабельной линии N 143411, акт расчета стоимости ремонта УЭЦН, калькуляцию затрат на ремонт, протокол расследований причин отказов УЭЦН на скважинах ООО "Янгпур" от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 78-86).

ООО "Янгпур" возражения на заявленные требования истца, доказательства возмещения истцу затрат за ремонт УЭЦН не представило.

В связи с чем исковые требования ООО "Сургут-Алнас-Сервис" о взыскании с ответчика затрат за ремонт УЭЦН обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно противоречия расчетов по ремонту УЭЦН на скважине 822-р Осеннего месторождения, предъявляемых в претензионном письме N 1019 от 03.12.2009, расчетам, заявленным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Материалами дела установлено, 18.11.2009 на производственной базе ООО "Сургут-Алнас-Сервис" был произведен комиссионный разбор ЭПО на скважине 822р Осеннего месторождения.

В части проката оборудования между ООО "Сургут-Алнас-Сервис" и ООО "Янгпур" продолжает действовать договор N 25УС от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае документально подтвержденных нарушений заказчиком технологических регламентов и инструкций по эксплуатации ЭЦН, приведших к преждевременному отказу ЭПО, на основании акта ПДК по расследованию причин преждевременных отказов ЭПО, заказчик компенсирует затраты исполнителю по ремонту оборудования на основании дефектных ведомостей и согласованной стоимости ремонта отдельных узлов.

03.12.2009 "Сургут-Алнас-Сервис" направило в адрес ООО "Янгпур" претензию N 1019 с требованием в трехдневный срок с момента ее получения дать ответ о дальнейших намерениях, указав при этом, что стоимость ремонта составила 1 026 044 руб. 73 коп.

В информационном письме N 1336 от 11.12.2009 ООО "Янгпур" сообщило об отказе в подписании акты расчета стоимости ремонта УЭЦН скважины N 822р куст 1, мотивировав его тем, что нарушение ответчиком правил эксплуатации УЭЦН является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

08.07.2010 ООО "Сургут-Алнас-Сервис" повторно направило в адрес ООО "Янгпур" претензию N 519 от 07.07.2010 с требованием в срок до 15.07.2010 компенсировать затраты по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп., указав при этом, что стоимость ремонта скважины 822р Осеннего месторождения составила 1 052 291 руб. 08 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснила, что первоначально расчеты стоимости ремонта скважины 822р Осеннего месторождения были сделаны без учета приложения N 5 к договору N 25УС от 30.12.2008, указала, что за основу ее расчете взята стоимость ремонта ЭЦН 1 гр. (одноопорное исполнение), а не фактическое исполнение - 3 гр. (двухопорное, коррозионно-износостойкое).

Прейскурант цен на текущий ремонт оборудования, утвержденный сторонами договора N 25УС от 30.12.2008, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 24-25). Размер стоимости ремонта, заявленный в иске, соответствует технологическим особенностям отказавшего оборудования и установленным договором расценкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости ремонта скважины 822р Осеннего месторождения, находит его правильным.

Обязательства возникают из договора. Ошибочность размера требования, заявленного истцом в претензии, каких-либо прав для ответчика не создает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Янгпур" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу N А81-4101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков