Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2457/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2457/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А26-8618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2011) ИП Круць Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010

по делу N А26-8618/2010 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия

к ИП Круць Олегу Анатольевичу

о взыскании 11 294 руб. 70 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Круць Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 294 руб. 70 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте от 01.01.2006 N 1343 за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы О. А. Круць указывает, что услугами охранного предприятия в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года не пользовался. В данный период в помещениях магазина-салона "Лайма" по адресу: ул. Дзержинского, 20, студии моды "Ле Рина" по адресу: пр. Первомайский, 14, вел деятельность другой индивидуальный предприниматель.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между охранным предприятием (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор от 01.01.2006 N 1343 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании или отдельных помещений клиента по адресу: ул. Дзержинского, 20 (магазин-салон "Лайма"), пр. Первомайский, 14 (студия моды "Ле Рина").

В пункте 4.1 указанного договора определено, что размер ежемесячной абонентской платы по настоящему договору с 15.05.2007 составляет 1 882 руб. 45 коп.

Абонентская плата вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 4.2 договора).

В период с сентября 2009 года по февраль 2010 года охранное предприятие оказало предпринимателю услуги, предусмотренные договором.

Охранное предприятие выставило предпринимателю счета-фактуры на оплату услуг в сумме 11 294 руб. 70 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно услуг в сумме 11 294 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения охранного предприятия с иском в суд.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения охранным предприятием предусмотренных договором услуг в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами наряда, подписанными представителем заказчика.

Довод ответчика о том, что услугами охранного предприятия в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно он не пользовался, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Согласно письму Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петрозаводску от 29.10.2010 N 40/17-3221 договор с О. А. Круць на охрану объектов: магазин-салон "Лайма" по адресу: ул. Дзержинского, 20, студия моды "Ле Рина" по адресу: пр. Первомайский, 14, действует с 01.03.2006. За период охраны данных объектов собственник не менялся.

Указывая на то, что в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно деятельность в спорных помещениях осуществлял другой индивидуальный предприниматель, О. А. Круць не представил доказательств уведомления охранного предприятия о сдаче помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передаче помещений другим лицам, как это установлено пунктом 2.2.5 договора.

Доказательств расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания предпринимателю охранным предприятием услуг по договору в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года включительно.

Поскольку доказательств оплаты оказанных охранным предприятием услуг в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года предпринимателем не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 11 294 руб. 70 коп. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N А26-8618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова