Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 15АП-7788/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 15АП-7788/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5943/2010

13 августа 2010 г.

15АП-7788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросоюз "Донской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу N А53-5943/2010

по иску ООО "Торговый дом "Минерал"

к ответчику ООО "Агросоюз "Донской"

о взыскании 2935700,12 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агросоюз "Донской" о взыскании 2 040 000 руб. задолженности и 895 700 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросоюз "Донской" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение задолженности, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение на него расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку истцом соответствующее требование не заявлялось.

ООО "Торговый дом "Минерал" и ООО "Агросоюз "Донской", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 43873, 43872, 43874), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Минерал" и ООО "Агросоюз "Донской" заключили договор купли-продажи N М19 от 27.08.2008г., по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанным в договоре, а именно нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислого разложения М1:1:1 (Биг-бэги), в количестве 900 тонн, цена за одну тонну 18 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 31.10.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Во исполнение обязательств по договору N М19 от 27.08.2008г. ООО "Торговый дом "Минерал" по товарным накладным N М0018 от 11.09.2008г., N М0047 от 19.09.2008г., N М0074 от 26.09.2008, N М0094 от 03.10.2008г., N М0103 от 09.10.2008г. отгрузило ООО "Агросоюз "Донской" товар, оплата которого произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем продавцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 03.08.2009 в размере 326 477 руб. 25 коп.

Кроме того, между ООО "Торговый дом "Минерал" и ООО "Агросоюз "Донской" был заключен договор купли-продажи N М16 от 27.08.2008г., по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанным в договоре, а именно аммофос сорт 12:52 (Биг-бэги), в количестве 230 тонн, цена за одну тонну 28 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 15.09.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Во исполнение обязательств по договору N М16 от 27.08.2008г. ООО "Торговый дом "Минерал" по товарным накладным N М0109 от 17.10.2008, N М0110 от 22.10.2008г., N М0112 от 22.10.2008, N М0118 от 12.12.2008г. и N М0119 от 15.12.2008 отгрузило покупателю товар, оплата которого произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела судом составила 2 040 000 руб. Продавцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 31.03.2010 в размере 569 222 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агросоюз "Донской" обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Минерал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Торговый дом "Минерал" произвело поставку товара, оплата которого по договору N М19 от 27.08.2008г. произведена с нарушением срока, а по договору N М16 от 27.08.2008г. не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Агросоюз "Донской" на момент рассмотрения дела арбитражным судом составила 2 040 000 руб.

Поскольку ООО "Агросоюз "Донской" доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение N 331 от 25.06.2010 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения решения суда, а законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из уточненного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N М19 от 27.08.2008г. заявлены истцом за период с 31.10.2008 по 03.08.2009 в размере 326 477 руб. 25 коп. и по договору N М16 от 27.08.2008г. за период с 17.10.2008 по 31.03.2010 в размере 569 222 руб. 87 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 %, действовавшая на день подачи иска.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом на сумму произведенного платежа с применением банковской ставки, действующей на дату обращения с иском (8,25 %), что не соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N М16 от 27.08.2008г. за период с 16.12.2008 по 31.03.2010 (при том, что истцом начислены проценты с 17.10.2008, т.е. за более длительный период), составили 572 146 руб. 71 коп., а по договору N М19 от 27.08.2008г. за период с 31.10.2008 по 03.08.2009 - 326 492 руб. 13 коп.

В виду того, что правильно исчисленная сумма процентов по договорам N М16 от 27.08.2008г. и N М19 от 27.08.2008г. превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию, и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО "Торговый дом "Минерал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной размере.

Утверждение ответчика о том, что при исчислении процентов применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения (8% годовых) несостоятельно, так как не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку истцом соответствующее требование не заявлялось, несостоятелен, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет судебные расходы по уплате госпошлины независимо от наличия соответствующего требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не было объявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и порядке доведения мотивированно решения до сведения ответчика документально не подтвержден, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что резолютивная часть решения была объявлена в полном объеме, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Порядок изготовления и направления мотивированно решения суда изложен в статьях 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен быть известен ответчику, как участнику арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Агросоюз "Донской" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу N А53-5943/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Агросоюз "Донской" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева