Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-3668/09

г. Томск

Дело N 07АП-3668/2009

29 июня 2009 г.

N А45-23251/2008

(резолютивная часть объявлена 26 июня 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Кручинин А.С. по доверенности от 22.06.2009г., Анохин В.А. - директор (протокол N 1 от 26.12.2008г.),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. (судья Пичугин А.Е.)

по делу N А45-23251/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОфисЦентр"

к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал"

о взыскании 1 634 660,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибОфисЦентр" (далее - ООО "СибОфисЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") о взыскании 1 369 406, 23 руб. задолженности по арендной плате, 492 232, 58 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. исковые требования ООО "СибОфисЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СД Альфа Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ЗАО "СД Альфа Капитал" не получало ни искового заявления от истца, ни определения суда от 18.12.2008 г. о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Ответчик электроэнергию истцу полностью оплатил, что подтверждается актом сверки задолженности между истцом и ответчиком, а так же платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Сумма долга не соответствует действительности, пеня была начислена в разные периоды времени. Истцом не представлены доказательства, что в разные периоды времени, а именно с 11.07.2007г. по 31.07.2007г.; с 11.10.2007г. по 07.12.2007г.; с 11.04.2008г. по 24.04.2008г.; с 11.10.2008г. по 26.11.2008г., существовала сумма задолженности в размере 1 369 406, 23 руб. Уточненный иск истца об увеличении суммы неустойки до 492 232, 58 руб. не содержит расчета суммы неустойки и не указывает за какой период данная неустойка была начислена. Доказательств о том, что истец по телефону предъявлял претензии, не предоставлено. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибОфисЦентр" указывает на то, что отказывается от части исковых требований по взысканию суммы основного долга, образовавшегося за октябрь и ноябрь 2008 г., а именно: в части возмещения расходов по электроэнергии в размере 18 345, 75 руб. Кроме того, исковое заявление было отправлено ответчику заказным письмом 18.12.2008г. на адрес, указанный в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 13.10.2006г., о чем имеется почтовая квитанция в материалах судебного дела. Так же, ответчик был уведомлен судом о дате судебного заседания на 18.03.2009г., более того, ответчик предлагал истцу варианты мирового соглашения, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Увеличенные исковые требования не основаны на каких-либо новых основаниях, поданы истцом и приняты судом с соблюдением норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца поддержали доводы отзыва по приведенным в нем основаниям, заявили отказ от исковых требований в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 18 345, 75 руб. в связи с добровольной оплатой данной задолженности ответчиком. В остальной части иска истец требования не изменил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта. Поскольку полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ в части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения суда от 18.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18.03.2009 г. Уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой "организация не значится" не ранее 30.03.2009 г. согласно почтовому штемпелю (л.д.49), то есть после судебного заседания.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о своевременном (надлежащем) извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции не были приняты меры по проверке достоверности представленной истцом информации об адресе ответчика даже после того, как почтовым отделением было возвращено направленное ответчику судебное извещение о предварительном судебном заседании на 18.02.2009 г. с пометкой "организация не значится".

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства 18.03.2009 г., по результатам которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что по настоящему спору истец отказался от части заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности за электроэнергию в размере 18 345, 75 руб., расходы по государственной пошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика по делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. по делу N А45-23251/2008 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять отказ ООО "СибОфисЦентр" от части иска.

Производство по делу в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 18 345, 75 руб. прекратить.

Взыскать с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ООО "СибОфисЦентр" государственную пошлину в размере 733,84 руб.

Взыскать с ООО "СибОфисЦентр" в пользу ЗАО "СД Альфа Капитал" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.