Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4291/08

г. Томск

Дело N 07АП-4291/08

"11" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Гердт А.В., доверенность от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г.

по делу N А27-3524/2008-2 ( судья Титаева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения от 27.12.2007г. N 4403 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2007г. N 4403 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2007г. N 4403 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по следующим основаниям.

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих факт производства выемки бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности и системных блоков компьютеров не было, копия протокола обыска от 21.03.2008г. была получена инспекцией только 30.04.2008г.; ООО "Тайфун" злоупотребляет своим правом, что не допускается согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, общество имело реальную возможность исполнить обязанность, за неисполнение которой предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ;

- нарушением судом норм процессуального права: п. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением N 4403 от 27.12.2007 г. по результатам камеральной проверки налоговый орган привлёк заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 27679 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком, предусмотренного пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ срока представления в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

После получения акта камеральной налоговой проверки, заявитель сообщил налоговому органу письмом N 108 от 28 марта 2007 года о невозможности предоставления бухгалтерской отчётности в связи с изъятием следственными органами первичных учётных документов за период 2004-2006г.г., однако, указанное не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у налогового органа при рассмотрении дела о налоговом правонарушении учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Налоговым органом и судом, смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в статье, могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая санкция - это мера ответственности за совершение налогового правонарушения, и в рассматриваемом случае следует смягчающим ответственность обстоятельством признать изъятие к моменту наступления срока предоставления декларации следственными органами первичных бухгалтерских документов налогоплательщика за период 2004-2006 г.г., а также системных блоков компьютеров, что подтверждено протоколом обыска от 21.03.2007г.

Из протокола изъятия следует, что по месту регистрации заявителя, помимо иного, изъяты системные блоки, дискеты, подшивки бухгалтерских документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, которые следовало учесть, в качестве смягчающих при принятии решения о применении налоговой санкции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований закона в части неприменения смягчающих обстоятельств, является основанием для отмены решения указанного органа.

Из содержания подпункта 4 пункта 5, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки был исследован вопрос о наличии или отсутствии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Однако, учитывая, что налоговый орган не принял во внимание указанные выше обстоятельства, вынес решение без учета требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, то есть, в нарушение подпункта 4 пункта 5 Налогового кодекса РФ, соответственно, суд первой инстанции, в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса, самостоятельно может учесть их, в качестве смягчающих, разрешив вопрос об обоснованности санкции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. N 9-П штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении санкции за налоговое правонарушение в 2 раза, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования ООО "Тайфун" удовлетворены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, соответственно, государственная пошлина распределена взысканием с инспекции в пользу ООО "Тайфун" в размере 1500 руб. (за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-3524/2008-2 отменить.

Признать недействительным решение N 4403 от 27.12.2007 г. Межрайонной инспекции по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредоставление в установленный срок налоговой декларации, в части привлечения ООО "Тайфун" к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 13 839, 5 рублей.

В остальной части требований ООО "Тайфун" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу ООО "Тайфун" государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова