Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/2530-06-П-Ж Кассационная жалоба на определение арбитражного суда о замене ответчика может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/2530-06-П-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бухта радости-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об обязании второго ответчика вернуть истцу задаток в сумме 390500 руб., уплаченный за участие в открытом лесном конкурсе, взыскании с первого ответчика убытков в размере 73414 руб.

В связи с уточнением требования просил обязать Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Московской области возвратить ООО "Бухта радости-2" сумму задатка в размере 390500 руб., второе требование оставил без изменения (л.д. 63, т. 1).

Решением от 02.09.2004 г. по делу N А41-К1-7350/04 Арбитражный суд Московской области обязал первого ответчика возвратить истцу сумму 390500 руб. задатка за участие в конкурсе за счет средств бюджета Московской области. Во взыскании убытков отказано.

Определением от 20.01.2005 г. из резолютивной части решения исключены слова "за счет средств бюджета Московской области".

По заявлению истца арбитражным судом Московской области произведена замена ответчика по делу - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области на Министерство природных ресурсов Российской Федерации, о чем вынесено определение от 23.03.2005 г.

Указанное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005 г. за N КГ-А40/7540-05 как вынесенное с нарушением процессуальных норм, дело передано на новое рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев 14.12.2005 г. вопрос о правопреемстве, определил произвести замену указанного ответчика на Региональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Апелляционная жалоба федеральной службы по ЦФО на определение от 14.12.2005 г. о замене ответчика возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 31.01.2006 г.

На определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 г. подана кассационная жалоба 28.02.2006 г. Региональным управлением Росприроднадзора по ЦФД, которая возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 г. за N КГ-А41/2530-06-П в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения окружного суда, ссылаясь, в частности, на ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 Кодекса без извещения сторон.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Кодекса судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В силу положения ч. 3 ст. 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок для обжалования определения о замене стороны ее правопреемником Кодексом не установлен.

Из указанной нормы следует, что на определение о процессуальном правопреемстве может быть подана как апелляционная, так и кассационная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ст. 290 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Требования, установленные в ч. 1 ст. 276 Кодекса, применяются к подаче кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу определения, решения, постановления арбитражного суда.

Однако, в данном случае закон связывает подачу кассационной жалобы не со вступлением определения в законную силу, а с моментом его вынесения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного обжалуемое определение кассационной инстанции соответствует нормам процессуального права, отмене не подлежит жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 года за N КГ-А41/2530-06-П по делу N А41-К1-7350/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу Регионального управления Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.