Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5139/08

г. Томск

Дело N 07АП-5139/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 03.07.08г. по делу N А03-6396/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская ТЭЦ"

к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская ТЭЦ" (далее по тексту - ООО "Рубцовская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП) об уменьшении исполнительского сбора.

К участию в деле был привлечен взыскатель - ООО "ОверПлюсСтак".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.08г. по делу N А03-6396/2008 уменьшен размер исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 142 834,91 руб.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, судебный пристав - исполнитель Н.В. Холяпина (далее по тексту - пристав) обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе пристав с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако должник подал именно заявление о снижении исполнительского сбора, вместо подачи иска.

Податель жалобы полагает, что суд, вынося решение о снижении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении размера исполнительского сбора, а заявление.

ООО "Рубцовская ТЭЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.08г. судебным приставом-исполнителем Холяпиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/4802/506/10/2008 о взыскании с ООО "Рубцовская ТЭЦ" в пользу ООО "ОверПлюсСтак" 2 720 665, 05 руб. на основании исполнительного листа N 112186 выданного по делу N А03-9837/07-6.

Данным постановлением обществу было предложено добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе в течении 5 дней.

Постановление получено должником 07.04.08г., следовательно, срок исполнения постановления - 12.04.08г.

29.05.08г. в связи с тем, что в добровольно порядке исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из характера совершенного правонарушения, степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имущественное положение должника являлось затруднительным, что подтверждается справками банка (л.д. 32-37), выписками по счету (л.д. 38-42), представленными в материалы дела.

Кроме того, 04.03.08г. судебным приставом-исполнителем Холяпиной Н.В. было вынесено постановление об аресте денежных средств поступающих в кассу должника (л.д. 43); 13.03.08г. этим же приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 22.04.08г. арестованное имущество передано постановлением на реализацию (л.д. 52-56).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о сложившемся неблагополучном имущественном положении должника, и находит обоснованным решение арбитражного суда о необоснованности требования судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должнику было представлено 5 дней для добровольного исполнения, но он не исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд считает некорректным довод жалобы о том, что суд, вынося решение о снижении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении размера исполнительского сбора, а заявление.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.08г. по делу N А03-6396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Холяпиной Н.В. Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш