Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7367/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7367/08

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью), с. Ново-Воскресенка

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 30.10.2008 года по делу N А45-18512/2008-41/465 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью), с. Ново-Воскресенка

к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственная полеводческая компания "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области (далее по тексту - УФРС по Новосибирской области) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/004/2008-464 и обязании государственного органа произвести государственную регистрацию сделки - договора на представление в пользование (аренду) участков лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственной организации N 5 от 24.11.2006 года.

Одновременно с заявлением о признании незаконным отказа, Компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить регистрацию прав в отношении участков лесного фонда, содержащих участок лесного фонда с кадастровым номеров 54:28:046504:0040.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 года отказано Компании в удовлетворении ходатайства о запрете УФРС по Новосибирской области производить регистрацию прав в отношении участков лесного фонда, содержащих участок лесного фонда с кадастровым номером 54:28:046504:0040.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как данные обеспечительные меры имеют непосредственное отношение к договору аренды участков лесного фонда, о регистрации которого идет спор. В случае не принятия обеспечительных мер, ответчик может произвести регистрацию за другим лицом сделки на данный лесной участок, либо на лесной участок, содержащий в себе часть лесного участка, являющегося предметом настоящего спора. В связи с чем, УФРС по Новосибирской области в дальнейшем на основании суда не сможет зарегистрировать по настоящему делу спорный договор аренды, поэтому судебный акт по настоящему делу будет неисполнимым, для восстановления прав заявителя понадобятся новые судебные процессы. При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не сможет немедленно восстановить нарушенные права Компании, следовательно, у нее возникнут существенные убытки.

Подробно доводы Компании изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2008 года N 24/004/2008-464; одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить регистрацию прав в отношении участков лесного фонда, содержащих участок лесного фонда с кадастровым номеров 54:28:046504:0040.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному ходатайству Компания указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Компании.

Суд первой инстанции, отказав Компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что заявитель не указал и не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не подтвердил документально возможность причинения значительного имущественного ущерба, а также необходимость и достаточность его предотвращения путем принятия обеспечительной меры, указанной в заявлении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не представила доказательств обосновывающих необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить регистрацию прав в отношении участков лесного фонда, содержащих участок лесного фонда с кадастровым номером 54:28:046504:0040, при этом доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года по делу N А45-18512/2008-41/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова