Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3786/09

г. Томск

Дело N 07АП-3786/09 (А02-70/2009)

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

с участием в судебном заседании:

от истца: Бесчастной С. В.,

от ответчика: без участия,

от подателя жалобы: Бабаева Р. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2009 по делу N А02-70/2009 по иску акционерного коммерческого банка "НООСФЕРА" (закрытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" о взыскании 2 752 767,74 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество кооператива (судья Черноусова О. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "НООСФЕРА" (закрытое акционерное обществе) (далее - АКБ "НООСФЕРА", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак", кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/127-08 от 22.01.2008 в сумме 2 752 767,74 руб., из которых: 2 722 275,69 руб. - основной долг, 20 492,05 руб. - проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 22.01.2009 по 26.01.2009, и об обращении взыскания на заложенное имущество кооператива.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА-БАНК") обратилось с апелляционной жалобой на решение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указало, что не является лицом, участвующим в деле, но о его правах и обязанностях как конкурсного кредитора кооператива арбитражный суд принял решение, в связи с чем в соответствии со ст.42 АПК РФ оно вправе обжаловать этот судебный акт. ЗАО КБ "ФИА-БАНК" полагает, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику - СПК "Кайтанак" - только с соблюдением установленного ст.63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований, истцом он не был соблюден.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что, обращая взыскание на предмет залога, судом не принят во внимание и не оценен тот факт, что заложенное имущество обременено обязательствами перед третьим лицом; указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости; суд, принимая решение, затрагивающее права и законные интересы СПК "Кайтанак", не обеспечил участия временного управляющего в деле; взыскивая неустойку, арбитражный суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки).

В судебном заседании представитель подателя жалобы, уточняя требования по жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на имущество.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность исполнить обязательство по возврату денежных средств, а также процентов возникла у заемщика после введения в отношении него процедуры наблюдения, указанное обязательство относится к текущим платежам, а требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве, в связи с чем банк предъявил требования к СПК "Кайтанак" о погашении задолженности по кредитному договору и процентов в порядке искового производства.

Ответчики отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2009, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между АКБ "НООСФЕРА" (кредитор) и СПК "Кайтанак" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/127-08 (л.д.8-10), по условиям которого: кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на общую сумму 3 000 000 руб., взятых под 18% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до 21.01.2009, а заемщик - возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. Срок возврата установлен в п.1.2 договора - по 21 января 2009 г. включительно. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,15 % задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договор залога N 02/129-08 от 22.01.2008 между банком и СПК "Кайтанак", в соответствии с которым СПК "Кайтанак" передало в залог банку имущество - поголовье скота ( 620 маралов-рогачей) на сумму 6 200 000 руб., находящееся по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка (л.д. 11-13 ).

- договор поручительства N 02/128-08 от 22.01.2008 между банком, СПК "Кайтанак" и ООО "ВЭПО АСОХРА", по условиям которого последнее обязалось перед банком отвечать за исполнение СПК "Кайтанак" обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик; согласно п.2.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность (л. д. 14-15).

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком, АКБ "НООСФЕРА" выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства СПК "Кайтанак" в размере 2 999 904,79 руб. Заемщик возвратил кредит частично, задолженность последнего перед банком составляет 2 752 767,74 руб., включая неустойку в размере 20 492,05 руб., начисленную в связи с просрочкой возврата кредита за период с 22.01.2009 по 26.01.2009.

22.01.2009 истец обратился к СПК "Кайтанак" с требованием об оплате суммы задолженности по кредиту (л.д.19), а в связи с неуплатой ее в установленный истцом срок, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, приняв расчет истца и обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в установленный договором срок СПК "Кайтанак" не исполнил обязанность по возврату кредита в размере 2 752 767,74 руб., а кредитное обязательство было обеспечено поручительством со стороны ООО "ВЭПО АСОХРА", суд обоснованно взыскал солидарно с СПК "Кайтанак" и ООО "ВЭПО АСОХРА" в пользу истца указанную сумму, а также на основании п.4.1 кредитного договора - неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 492,05 руб.

В связи с тем, что сторонами кредитного договора в его обеспечение был заключен также договор залога N 02/129-08 от 22.01.2008, судом правомерно на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК "Кайтанак" (маралы-рогачи), достаточное для погашения взысканной по решению арбитражного суда суммы, определив начальную продажную цену имущества на торгах в размере, установленном договором залога N 02/129-08 от 22.01.2008 -10 000 руб. за 1 ед.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о нарушении принятым решением его прав, как конкурсного кредитора СПК "Кайтанак", несостоятельными, основанными на неправильном толковании ст.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с вышеназванной статьей конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом данная норма не содержит положений устанавливающих, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при взыскании текущих платежей.

Поскольку обязанность исполнить обязательство по возврату денежных средств, а также неустойки возникла у СПК "Кайтанак" после введения в отношении него процедуры наблюдения (определение от 29.12.2008 Арбитражного суда Республики Алтай - л. д. 63-68), а именно - 21.01.2009, указанное обязательство на основании ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно указанной статьи, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения судебного решения истец обратился с заявлением от 15.04.2009 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта (л.д. 50-51).

Арбитражный суд Республики Алтай, учитывая отсутствие возражений со стороны временного управляющего, не установив нарушения прав и законных интересов других лиц, противоречий закону, на основании ст. ст. 139, 141 АПК РФ определением от 24.04.2009 утвердил мировое соглашение, заключенное СПК "Кайтанак", АКБ "НООСФЕРА", ООО "ВЭПО АСОХРА" (л. д. 82-86).

Следуя условиям мирового соглашения (п.6), банк отказался от исковых требований к СПК "Кайтанак" и ООО "ВЭПО АСОХРА" в части обращения взыскания на заложенное имущество. К тому же в соответствии с требованиями АПК РФ в определении суда указано на то, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2009 по делу N А02-70/2009 не подлежит исполнению.

Таким образом, в связи с принятием указанного определения оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, права подателя жалобы не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ЗАО КБ "ФИА-БАНК" не доказало, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, не подтвердило право на обжалование решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2009 по доводам, указанным в жалобе, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2009 по делу N А02-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова